Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-15472/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Кевченкова В.Е, обвиняемого Сенцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Сенцову И В,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Сенцову И.В. меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Кевченкова В.Е. и обвиняемого Сенцова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Сенцову И.В. изменить на запрет определенных действий, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019г. ст. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13.09.2019г, в 11 часов 15 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Сенцов И.В, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

13.039.2019г. Сенцову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

14.09.2019г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сенцова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 ноября 2019 года, с возложением на него установленных судом запретов.

13.09.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года.

01 ноября 2019 года ст. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 04 декабря 2019 года включительно.

06 ноября 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Сенцову И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кевченковым В.Е, в защиту обвиняемого Сенцову И.В, который указал на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что он и обвиняемый Сенцов не возражали против продления последнему срока домашнего ареста, однако просили разрешить ему покидать жилое помещение, чтобы он мог продолжить работать, при этом суду было представлено соответствующее ходатайство с места работы Сенцова; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что в связи с появлением в уголовном судопроизводстве новой меры пресечения - запрета определенных действий, вопрос о разрешении Сенцову посещать место работы может быть разрешен только в рамках новой меры пресечения, в связи с чем и было заявлено ходатайство о её применении, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд не учел, что Сенцов несколько лет работает на должности системного администратора, положительно характеризуется разными организациями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также не учел ходатайство с места его работы; указывает, что стремление Сенцова к общественно-полезному труду также характеризует его с положительной стороны и подтверждает, что он не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановления суда от 06.11.2019г. о продлении Сенцову И.В. срока домашнего ареста изменить, применить к нему в качестве меры пресечения запрет определенных действий с установлением определенных запретов, за исключением посещения места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Сенцову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Сенцову И.В. срока домашнего ареста и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: вмененное в вину Сенцову И.В. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности Сенцова И.В, который установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступления, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Сенцова И.В. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Сенцову И.В. меры пресечения он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сенцова И.В, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Сенцову И.В. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Сенцову И.В. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2019 года, которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сенцова И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Сенцова И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Сенцова И.В. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Сенцова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Сенцова И.В, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Сенцова И.В. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Сенцову И.В. срока содержания под домашним арестом до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Сенцову И.В. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым обвиняемому Сенцову И В продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 04 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья