Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-15475/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Голушко Н.И, с участием прокурора Градсковой В.А, защитника - адвоката Земсковой Н.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Завирухи Е.А. об установлении срока ознакомления обвиняемому Галлямову Т.А. и её защитникам с материалами уголовного дела по *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Земсковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Галлямов Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Следователь Завируха Е.А. обратилась в суд с ходатайством о установлении срока ознакомления обвиняемому Галлямову Т.А. и его защитникам - адвокатам Земсковой Н.В. и Прилипко Т.А. с материалами уголовного дела по 28 октября 2019 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и её защитников удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Н.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права Галлямова Т.А. на защиту, а также беспрецедентным по своему содержанию. Обращает внимание на то, что 7 октября 2019 года она получила уведомление от следователя З. о том, что, начиная с *** года, в будние дни она может приступить к ознакомлению с материалами дела; *** года в связи с полученной травмой (***) ей был выдан листок нетрудоспособности, который действовал до *** года, о чем она уведомила следователя. Вместе с тем, несмотря на официальное подтверждение нетрудоспособности, руководствуясь исключительно интересами дела и своего подзащитного, она *** года с посторонней помощью прибыла к следователю, чтобы начать ознакомление с делом. Считает, что листок нетрудоспособности, предоставленный следователю, является уважительной причиной и не может расцениваться как умышленное затягивание ознакомления с материалами дела, а выводы суда о том, что в выписном эпикризе отсутствуют указания на невозможность передвигаться в связи с 8***... Обращает внимание на то, что обвиняемый Галлямов ознакомлен с материалами дела *** года. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Земскова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и просили постановление суда отменить.

Прокурор Градскова В.А. просила постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 2 октября 2019 года обвиняемый Галлямов Т.А. и его защитники - адвокаты Земскова Н.В. и Прилипко Т.А. были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия, при этом обвиняемый Галлямов Т.А. заявил, что желает знакомиться с материалами дела уголовного дела как совместно с адвокатами, так и раздельно, что также было поддержано его защитниками и следователем им была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела с *** года.

*** года обвиняемый Галлямов Т.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Защитник Земскова Н.В. *** года, приступив в этот день к ознакомлению с материалами уголовного дела, предоставили следователю листок нетрудоспособности с *** года, и, находясь на больничном, ознакомилась *** года с *** уголовного дела, состоящим из ***.

Защитник Прилипко Т.А. ознакомилась *** года с *** уголовного дела.

Следователь, обратившись в суд с ходатайством, указал, что поведение обвиняемого и его защитников на стадии ознакомления с материалами уголовного дела оценивается им, как явное затягивание данной процедуры. Обвиняемый Галлямов Т.А. ознакомился с материалами уголовного дела, препятствий для завершения ознакомления не имеет, а адвокаты Земскова Н.В. и Прилипко Т.А. явно затягивают процесс выполнения требований ст.217 УПК РФ, не используя в полном объеме предоставленное им время для ознакомления. Нахождение защитника Земсковой Н.В. на больничном в указанный период следствие не расценивает как уважительную причину, так как адвокат Земскова Н.В. явилась на ознакомление с материалами *** года.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что обвиняемый Галлямов Т.А. ознакомился с материалами уголовного дела и препятствий для завершения ознакомления не имеет, а защитники Земскова Н.В. и Прилипко Т.А. явно затягивают процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уделяя ознакомлению не более *** в день не являясь продолжительное время к следователю для ознакомления с материалами дела, а доводы защитника Земсковой Н.В. о том, что она в период с *** года по *** года имела листок нетрудоспособности расценивает критически, так как Земскова Н.В. *** года и *** года являлась для ознакомления с материалами дела, а в выписном эпикризе отсутствует указание на невозможность передвигаться в связи с травмой ноги.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления, в том числе следователя и судьи, должны быть обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд в постановлении, указав, что обвиняемый Галлямов Т.А.

ознакомился с материалами уголовного дела и препятствий для завершения ознакомления не имеет, вместе с тем, не привел в постановлении каких либо оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый Галлямов Т.А. явно затягивает ознакомление с материалами дела, ограничив последнего в ознакомлении с материалами дела, а, кроме этого, также пришел к необоснованному выводу, при наличии листка нетрудоспособности, о неуважительности неявки к следователю для ознакомления с материалами дела адвоката Земсковой Н.В. по тому основанию, что в выписном эпикризе отсутствует указание

на невозможность её передвижения в связи с ***.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2019 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Галлямову Т.А. и его защитникам с материалами уголовного дела, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: