Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-15477/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденного Борисевича Р.В, адвоката Кулаковой Е.М, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисевича Р.В. и адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в отношении

Борисевича Р.В,.., судимого:

1) 11 мая 2012 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 28.04.2011 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 12.03.2015 года по отбытии срока наказания);

2) 15 февраля 2016 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 01 февраля 2018 года по постановлению Рославльского городского суда от 11 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисевичу Р.В. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Борисевичу Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Борисевича Р.В. под стражей в период с 22 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Борисевича Руслана Владимировича в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением... рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленного гражданского иска в части возмещения морального вреда, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Борисевича Р.В. и адвоката Кулаковой Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Найпак О.Л, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисевич Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Борисевич Р.В. в период времени с..часов..минут... года до... часов... минут... года, путем свободного доступа находился в гостях у знакомого Р. в коммунальной квартире N., комнате N., расположенной по адресу: г...., где во время распития алкогольных напитков с Р. заметил на столе ноутбук марки " HP ", принадлежащий Г. и сумку находящуюся под подушкой на диване, также принадлежащую Г. с находившимся внутри нее имуществом. В этот момент у Борисевича Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г, который решилреализовать после того как Р. и Г. уснут и его действия будут незаметны для последних. Далее, Борисевич Р.В, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. и Р. спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с... часов... минут до..часов... минут... года подошел к столу и тайно похитил ноутбук марки " HP " модели "... " с зарядным устройством, стоимостью... рублей, принадлежащий Г, а также лежащую на диване под подушкой сумку, стоимостью... рублей, принадлежащую Г. с находящимся внутри нее имуществом, а именно: мобильным телефоном марки "МТС"..", стоимостью... рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи "МТС", без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, серебряной цепочкой, стоимостью... рублей, золотой цепочкой, стоимостью... рублей и денежными средствами в размере... рублей, паспортом гражданина РФ на имя Г, не представляющим материальной ценности, пенсионным удостоверением на имя Г, не представляющим материальной ценности, медицинским полисом на имя Г, не представляющим материальной ценности, тремя банковскими картами ПАО ".." на имя Г, не представляющие материальной ценности, одной банковской картой ПАО ".." на имя Г, не представляющей материальной ценности.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

Осужденный Борисевич Р.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит о смягчении приговора, применив нормы ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, поскольку суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, с учетом личности, возраста и состояния здоровья осужденного. Борисевич Р.В. признал вину полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждает его деятельное раскаяние в содеянном. При назначении наказания необходимо было учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, признание Борисевичем Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном, судом учтены формально. Борисевич Р.В. положительно характеризуется по месту работы, публично принёс извинения потерпевшей Г, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем для своей супруги и её детей и их бабушки, которые страдают различными заболеваниями. Жена беременна. Сам Борисевич Р.В. страдает гепатитом С. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Борисевича Р.В. изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Борисевича Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Борисевич Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, который лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время инкриминируемо ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Борисевича Р.В. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовно судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации подэкспертный не нуждается.

Наказание Борисевичу Р.В. назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Борисевича Р.В, который на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывал тот факт, что Борисевич Р.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, учтены его состояние здоровья, положительные характеристики, данные гражданской супругой и главой КФХ по прежнему месту работы, факт оказания помощи в воспитании детей,... годов рождения гражданской супруги, один из которых,... года рождения имеет ряд заболеваний, матери гражданской супруги, также имеющей ряд заболеваний, факт беременности гражданской супруги, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, Борисевич Р.В. судим, в этой связи в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Борисевича Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Борисевича Р.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, н а основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначил ему в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Борисевича Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий