Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-15534/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, его законного представителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, в соответствии со ст.ст. 435, 108 УПК РФ поместить фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку заключением экспертов он признан невменяемым и нуждающимся в лечении, так как страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указывает, что фио не подлежит уголовной ответственности, в связи с имеющимся у него заболеванием сторона защиты ходатайствовала о переводе его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и о вынесении в адрес следствия и прокуратуры частного постановления, однако, судом данные ходатайства не разрешены. Отмечает, что в постановлении суда не отражены сведения, характеризующие личность обвиняемого, не приведены конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о возможности фио воспрепятствовать производству по делу, а одной тяжести обвинения недостаточно для содержания под стражей. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у фио постоянного источника дохода. Отмечает, что обвиняемый является паспортные данные, постоянно зарегистрирован в адрес, где у него в собственности три квартиры, имеет среднее образование, на момент задержания обучался в МХТУ им. фио, не судим, является сиротой, страдает заболеваниями. Считает, что судом незаконно была допущена к участию в деле в качестве представитель органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу в связи с необходимостью производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении обвиняемому законного представителя, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Обжалуемое постановление не препятствует переводу фио в психиатрический стационар в соответствии со ст.ст. 435, 108 УПК РФ. Суд исследовал представленные доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий