Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-15540/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокатов фио, фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес Петлякова, д. 5, кв. 45, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора наименование организации и наименование организации, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до дата, с оставлением без изменения установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых фио и фио, адвокатов фио, фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата Головинским районным судом адрес подозреваемым фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио, а дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до десяти месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия врио начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока домашнего ареста на один месяц, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемым фио и фио продлен на один месяц, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до дата, с оставлением без изменения установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления фио срока домашнего ареста. Полагает, что при расследовании по делу допущена волокита, чему судом оценка не дана. Отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста фио копирует предыдущие аналогичные ходатайства. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, не судим, на учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты, в том числе о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, что является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты фио и фио просят обжалуемое постановление в отношении обвиняемой фио отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ей срока домашнего ареста, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. Отмечают, что решение суда мотивировано тяжестью предъявленного фио обвинения, суд подменил непосредственное установление и проверку оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ссылками на предыдущий судебный акт, не дав собственную оценку, без проверки доводов следствия констатировал их обоснованность. Указывают, что выводы суда об имеющейся у обвиняемой возможности воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ей более мягкой меры пресечения являются немотивированными, не основанными на фактических доказательствах, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления домашнего ареста фио Отмечают, что судом не дана оценка доводам защиты, не проверена обоснованность подозрения обвиняемой в совершении инкриминируемого ей деяния, не указано, по какой причине к ней не может применена более мягкая мера пресечения. Указывают на ряд нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении фио и фио срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио и фио указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб о том, что продление срока домашнего ареста фио и фио обосновано лишь тяжестью предъявленного им обвинения опровергаются содержанием обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалоб в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминируемому им деянию, а доводы о допущенной по делу волоките опровергаются материалами дела.

Учитывая, что фио вправе покидать место домашнего ареста с разрешения следователя, вопрос о предоставлении ей возможности посещения родителей и ухода за ними, о чем ходатайствует обвиняемая, может быть разрешен следователем.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий