Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15550/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при секретаре Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Бирюкова А.С, обвиняемого Кулагина В.М, адвоката Лапутина Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова А.А. на постановление

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении

Кулагина В.М. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата... дата, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен по 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление прокурора Бирюкова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения обвиняемого Кулагина В.М. и адвоката Лапутина Ю.М, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулагин В.М. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением от 13 июня 2019 года уголовное дело по обвинению Кулагина В.М. возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; ссылаясь на положения ст.ст.73, 220 УПК РФ, суд указал, что, обвиняя Кулагина В.М. в совершении десяти преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, органы следствия указали лишь дату совершения инкриминируемых ему деяний и не установили время совершения каждой закладки наркотического средства, указание общего периода времени совершения инкриминируемых Кулагину В.М. действий и отсутствие периода времени совершения закладок по разным адресам свидетельствует о наличии неустранимых в судебном заседании противоречий, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Багдасаровым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в обоснование доводов прокурор указывает, что в обвинении указана точная дата совершения "закладок" наркотических средств - дата и период совершения преступной деятельности - с... до 10 часов 30 минут дата, точное время осуществления закладок наркотического средства установить не представилось возможным, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, суду представлен исчерпывающий перечень собранных по делу доказательств, достаточных для принятия решения по существу уголовного дела, неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Кулагина В.М.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем заключаются неустранимые в судебном заседании противоречия, содержащиеся в описании преступных деяний, инкриминируемых Кулагину В.М, на которые сослался суд. Так, в обвинительном заключении указано, что Кулагин В.М. вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение преступных действий по распространению наркотических средств в период времени примерно с... по 10 часов 30 минут дата, в тот же промежуток времени получил сведения о месте закладки с наркотическим средством, в тот же период извлек наркотическое средство, которое перевез по месту жительства, расфасовал, дата в неустановленное время поместил наркотические средства в закладки, в тот же день примерно в 10 часов 30 минут был задержан, а наркотические средства в период с 13 до 13 часов 50 минут были изъяты.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу обвинение содержит указание как на дату совершения преступлений, инкриминируемых Кулагину В.М, так и на установленный следствием временной промежуток их совершения.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обстоятельств, указывающих на то, что сформулированное органами следствия обвинение, изложенное в обвинительном заключении, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, осуществлять защиту от предъявленного обвинения, в обжалуемом постановлении не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Кулагина В.М. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий