Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15620/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Жупанского Ю.И., адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жупанского Ю.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от18 июля 2019 года, которым

Жупанскому Ю.И, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 сутки, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Жупанского Ю.И. и адвоката Павлову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2015 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.09.2017 г. в отношении Жупанского Ю.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого Жупанского Ю.И.

21 февраля 2018 года обвиняемый Жупанский Ю.И. объявлен в международный розыск.

26 февраля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого Жупанского Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

5 октября 2018 года Жупанский Ю.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Жупанского Ю.И. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года на 3 месяца, до 9 месяцев 18 суток, до 23 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 14 сентября 2019 года.

СледовательЛ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жупанского Ю.И, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года срок содержания Жупанского Ю.И. под стражей продлен на 1 месяц 23 сутки, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жупанский Ю.И. полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права в связи с чем, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Жупанский Ю.И. и адвокат Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы а несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Жупанскому Ю.И. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки доводам Жупанского Ю.И. в судебном заседании, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Жупанского Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а его утверждение в о том, не представлено доказательств совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Жупанского Ю.И, который обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, которое не связанно с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, его соучастники находятся в международном розыске, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Также суд учёл сведения об образе жизни Жупанского Ю.И. до момента задержания, то, что по месту регистрации он не проживал, скрывался от предварительного следствия и находился в розыске, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам обвиняемого Жупанского Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому деянию, которая судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы Жупанского Ю.И. в судебном заседании, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении него, несогласии с предъявленным ему обвинением и действиями следователя при расследовании уголовного дела, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 14 сентября 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Жупанскому Ю.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Жупанскому Ю.И. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деянияи характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Также, вопреки доводам обвиняемого, изложенными в судебном заседании, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Жупанский Ю.И, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, инкриминируемое ему деяние было направлено на безвозмедное изъятие денежных средств в особо крупном размере иобращенияих в пользу участникамипреступной группы, в том числе, роль Жупанского Ю.И, помимо прочего, заключалась в изготовлении подложных документов, доверенностей, учредительных документов и договоров с целью получения полного контроля над управлением ООО "***", при этом, соучастники действовали из корыстной заинтересованности, согласно разработанному плану о хищении денежных средств, указанных в исковых заявлениях от ООО "***" к АО ***" в качестве задолженности по договорам подрядов, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, доводы Жупанского Ю.И. в судебном заседании о наличии предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Жупанского Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Жупанским Ю.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Жупанским Ю.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания Жупанского Ю.И. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова