Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-15626/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Астафьевой Е.А, при

помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Юшкова М.А, осужденной Семеновой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумской М.А, осужденной Семеновой Е.Г.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым

Семенова Е.Г, ***.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 февраля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо дела и доводы жалоб, объяснения осужденной Семеновой Е.Г, выступления адвоката Юшкова М.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенова Е.Г. признана виновной в том, что совершила покушение, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ***года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Семенова Е.Г. вину по предъявленному обвинению не признала, не отрицая факта приобретения и хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А, выражая несогласие с приговором, указывает о неверной квалификации действий Семеновой. Доказательств, подтверждающих умысел Семеновой на сбыт наркотических средств, не установлено. Отмечает, что Семенова каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств не совершала, оперативной информации в отношении Семеновой как о лице занимающимся сбытом наркотических средств у сотрудников полиции не имеется, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились. Указывает, что Семенова длительное время более 20 лет употребляет наркотические средства, является наркозависимым лицом, что установлено заключением экспертизы. В этой связи адвокат полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять ее показаниям о том, что наркотическое средство было приобретено для личного употребления. Выражает несогласие с оценкой суда сообщения в телефоне Семеновой от абонента " ***" и полагает необоснованным вывод суда о том, что данное сообщение свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств. По мнению адвоката действия Семеновой Е.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семенова Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражая несогласие с выводами суда, осужденная указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что доказательств, свидетельствующих о ее причастности к сбыту наркотических средств, не установлено. Факт задержания и наличие у нее наркотических средств не подтверждает наличие умысла на сбыт, наличие сообщения в телефоне, на которое сослался суд, также не свидетельствует об этом. Полагает, что данное сообщение напротив опровергает ее причастность к сбыту, ссылаясь на то, что на вопрос "Мне ждать адреса?" она не отвечала и в переписку не вступала. Считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Обращает внимание, что в телефоне не были обнаружены какие-либо картинки, адреса. Какой-либо оперативной информации о причастности ее к сбыту наркотических средств также не имеется. Ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено отсутствие у нее под ногтевыми пластинами следов наркотика, указывает, что она не имела отношения к расфасовке наркотических средств. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, является доказательством ее невиновности в покушении на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с оценкой суда ее показаний о том, что наркотические средства были приобретены для личного употребления. Обращает внимание, что ее показания носят последовательный характер с момента ее задержания. По мнению осужденной в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Осужденная считает, что ее действия следует квалифицировать как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В жалобе поставлен вопрос от отмене приговора и переквалификации ее действий.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Семеновой в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Семеновой установлена: показаниями свидетелей *** В.В, м С.С, *** Е.М. об обстоятельствах задержания Семеновой Е.Г, у которой после доставления в отдел полиции в ходе личного досмотра были обнаружены 16 свертков с веществом, являющимся героином, как пояснила Семенова; показаниями свидетеля *** М.Л, ***А.А, участвовавших понятыми при личном досмотре, в ходе которого Семенова пояснила, что в нижнем белье у нее находятся свертки с героином, которые впоследствии были изъяты, кроме того у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон, карта Сбербанка России. Семенова пояснила, что свертки приобрела у мужчины по имени " ***"; протоколом личного досмотра, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому вещество, обнаруженное в свертках, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, установлен вес вещества, составляющий 29, 62 г с учетом израсходованного в ходе исследования; протоколом осмотра телефона, где в приложении "Вотс Ап" обнаружено сообщение и вопрос от абонента " ***" следующего содержания: " Положи 10 шар на Перово. Мне ждать адреса?", а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверены доводы Семеновой о непричастности к сбыту и отсутствии у нее умысла на сбыт, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Семеновой, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности Семеновой, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание количество расфасованного наркотического средства, которое Семенова приобрела и хранила, с учетом наличия сообщения соответствующего содержания суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Семеновой на сбыт, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку она совершила действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, однако довести их до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. При этом, ссылка Семеновой на употребление наркотиков и наличие у нее зависимости, на отсутствие ее ответа на сообщение от абонента " ***" не влияет на выводы суда о правовой оценке содеянного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Квалификация действий осужденной является верной и сомнений не вызывает. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Семеновой, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания Семеновой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Судом мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения Семеновой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в отношении Семеновой Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи