Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15627/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., заявителя адвоката Каплина М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Каплиным М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Выслушав выступления заявителя адвоката Каплина М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Каплин М.Н. в интересах Курочкина А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возврате изъятого автомобиля и в не возврате автомобиля.

Постановлением суда от 27 июня 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.Н, выражая несогласие с постановлением суда, полагает неверным вывод суда об отсутствии судебного решения о признании Курочкина добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обращая внимание на то, что исковые требования бывшего собственника автомобиля Савченко В.Г. решением суда оставлены без удовлетворения. Считает, что данный вывод прямо следует из апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции по иску Савченко В.Г. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что в настоящее время на поданное ходатайство в интересах Курочкина в настоящее время получен ответ. Указывает, что суд оставил без внимания, что ходатайство рассмотрено с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Считает, что автомобиль в ходе расследования был изъят у Курочкина и передан Савченко В.Г. на ответственное хранение незаконно. В результате указанных действий, а также незаконного бездействия органа следствия в виде невозвращения автомобиля Курочкину, автомобиль был незаконно переоформлен на иных лиц. По данному факту было подано заявление о преступлении. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение и удовлетворить требования, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что ходатайство адвоката рассмотрено, о чем заявителю направлен ответ, приговором суда в отношении Я.Д.Н, вступившим в законную силу, разрешена судьба настоящего автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, указав, что спор о принадлежности вещественных доказательств, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам адвоката, данных, подтверждающих что данный вопрос был разрешен, о чем принято судебное решение, не имеется.

Доводы защиты, приведенные о обоснование жалобы о незаконном бездействии органа следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Каплиным М.Н. в интересах Курочкина А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: