Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15633/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников адвокатовКручинина Ю.С. и Сергеевой Л.И., обвиняемого Стефанова И.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручинина Ю.С.на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым

Стефанову И.В,... года рождения, уроженцу г. Краснодар, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что н астоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Стефанова И.В, в тот же день Стефанов И.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

2 марта 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы Стефанову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2019 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей Стефанова И.В. неоднократно продлевался, последний раз 12 июня 2019 года в том числе, 29 мая 2019 года на 1 мес, до 3 мес, до 29 июня 2019 года.

7 марта 2019 года Стефанову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлевался неоднократно, в том числе, 19 июня 2019 года, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

Дознаватель ОМВД по району Сокол г. Москвы Чубарова С.С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Стефанову И.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и Стефанову И.В. продлен срок содержания под стражей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин Ю.С. указывает на то, что решение суда вынесено без достаточных и достоверных к тому оснований, в том числе, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, положениям ст. 97 УПК РФ, цитаты из которых приводит в жалобе, указав, что судом оставлено без внимание, что Стефанов И.В..., кроме того, обвиняется в совершении преступления средней тяжести виде хулиганства, граничащего по своему характеру с административным правонарушением (ст. 20.13 КоАП РФ). При этом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не обеспечил критическую оценку перечисленных в нем оснований для продления меры пресечения, проявив полное безразличие к документам, имеющимся в деле, свидетельствующим об отсутствии необходимости содержания Стефанова под стражей, при том, что все следственные действия на данном этапе закончены, в распоряжении суда имеется заключение экспертов, что указывает на то, что выводы суда о том, что обстоятельства, положенные в основу продления срока содержания под стражей, отпали, а выводы суда о том, что его подзащитный окажет негативное влияние на ход дознания и продолжит заниматься преступной деятельностью, носят явно надуманный характер. Просит постановление суда отменить, избрав Стефанову И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Стефанова И.В, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом, принимая решение о продлении Стефанову И.В. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Стефанов И.В. может продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать негативное влияние на ход дознания либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как суд принял во внимание, что Стефанов И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Стефанов И.В, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от дознания и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать негативное воздействие на ход дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Стефанова И.В. срока его содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных дознавателем материалов.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии данных, указывающих на причастность Стефанова И.В. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого Стефанова И.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу объема следственных действий, необходимостью конкретных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Ф актов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Стефанова И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Стефанова И.В. и несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Стефанова И.В. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Стефанова И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года в отношении Стефанова И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кручинина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова