Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15634/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Астафьевой Е.А, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, подсудимой

Скобельцевой М.В, адвоката

Кичигиной В.В, представившей удостоверение N546 и ордер N 94 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Скобельцевой М.В, адвоката Григорьевой Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Скобельцевой М.В, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Кичигиной В.В, подсудимой Скобельцевой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Скобельцева М.В. обвиняется в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей продлен на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая Скобельцева М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, при этом обстоятельства, подтверждающие наличие таких оснований, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ей иной меры пресечения и не учтено, что она является гражданкой Российской Федерации, проживает в адрес, замужем, имеет двоих детей, ранее не судима. Указывает, что суд, ссылаясь на тяжесть преступления и наличие намерений скрыться от судебных органов, не привел достоверных сведений, подтверждающих данные доводы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Кичигина В.В, подсудимая Скобельцева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скобельцевой М.В. оставлена без изменения, срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей установлен на шесть месяцев, то есть до дата.

дата срок содержания Скобельцевой М.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата, а дата срок содержания Скобельцевой М.В. также продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Продлевая срок содержания подсудимой Скобельцевой М.В. под стражей, суд учел, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Скобельцевой М.В, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скобельцева М.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подсудимой Скобельцевой М.В, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, семейное положение подсудимой, содержание питомника собак, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Скобельцева М.В. не может содержаться по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, по делу установлено не было.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения, не найдя оснований для изменения Скобельцевой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, приведя мотивы принятого решения.

Вопрос о продлении срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы адвоката о незаконности содержания Скобельцевой М.В. под стражей являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу. Оснований полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражей применена в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. в нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в представленном материале не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Скобельцевой М.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Скобельцевой М.В, а также для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Скобельцевой М.В. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Скобельцевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Дальнейшее содержание Скобельцевой М.В. под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем доводы подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ущемлении ее прав в результате избранной меры пресечения, не могут быть признаны убедительными.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой Скобельцевой М.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимой

Скобельцевой М.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: