Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 10-15727/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре фио, с участием

прокуроров отдела Генеральной прокуратуры РФ фио, фио, защитников адвокатов

фио, фио (в защиту фио), фио, фио, фио, фио (в защиту фио), фио, фио, фио (в защиту фио), осужденных фио, фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио

на

приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, к наказанию:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 (девять) лет;

-по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года;

-по п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 (десять) лет.

фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2008, 2013 и паспортные данные, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, к наказанию:

-по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере сумма, с лишение на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года;

-по п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере сумма, с лишение на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2009, 2013, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, к наказанию:

-по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) в виде штрафа в размере сумма;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности фио от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, освобожден.

Он же осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 201 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, к наказанию:

-по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 (девять) лет;

-по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 (десять) лет.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу и аресте, наложенного на имущество, а также разрешен гражданский иск, предъявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, взыскано с фио в пользу потерпевшего адрес Владивостока" сумма.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскана с фио в доход государства денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки, - сумма; взыскана с фио в доход государства денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве коммерческого подкупа, - сумма.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в:

-получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере;

-использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия.

фио признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

фио и фио признаны виновными в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

фио признан виновным в:

-пособничестве, то есть содействии, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления;

-незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

-использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия;

-использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговора решениями Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии адрес N 299/57 от дата и N 335/77 от дата фио избран на должность главы адрес. Не позднее дата на территории адрес и адрес у фио возник умысел на незаконное обогащение путем получения взяток в особо крупном размере за обеспечение направления полученных по подпрограмме бюджетных средств подконтрольным фио наименование организации - наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, при посредничестве наименование организации.

фио в период с дата по дата на территории адрес и адрес вступил в преступный сговор с фио, которого посвятил в свои намерения совершать действия, в том числе незаконные, в пользу фио и подконтрольных ему наименование организации

Реализуя достигнутые с фио договоренности, фио назначил на должность директора адрес Владивостока" с дата своего знакомого фио, который не был осведомлен о преступных намерениях фио

По указанию фио дата фио подписал с наименование организации договор N 142/09 на поставку продукции, производимой наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации ("ВБЩЗ"), наименование организации ("ДСЗ), наименование организации.

По названному договору в период с дата по дата адрес Владивостока" приобрело у наименование организации строительные материалы, в качестве оплаты за которые перечислено сумма.

В результате полученного группой наименование организации дохода в сумме сумма близкие родственники фио: мать - фио, брат - фио, жена - фио в период дата, являясь участниками наименование организации, входящего в вышеупомянутую группу компаний, получили дивиденды на сумму сумма: фио - сумма; фио - сумма; фио - сумма.

После обеспечения заключения МУПВ адрес договора с наименование организации, фио на основании подписанного им постановления от дата N 776 создано муниципальное автономное наименование организации (МАУ "БОСДВ"), которое он незаконно наделил полномочиями по заключению контрактов без проведения торгов.

Созданное МАУ "БОСДВ" на основании подготовленных администрацией адрес заданий в период с дата по дата заключило с адрес Владивостока" контракты по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог на сумма, по которым адрес Владивостока" продолжило закупать строительные материалы у подконтрольных фио наименование организации по договору N 142/09 от дата.

Однако противоправные действия фио по созданию МАУ "БОСДВ" и его использованию в названных целях, были выявлены управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес и решением N 40/08-2010 от дата признаны незаконными, нарушающими требования ч.ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим с дата деятельность МАУ "БОСДВ" была прекращена, а само это учреждение ликвидировано.

После прекращения деятельности вышеназванной организации фио с целью созданию препятствий другим коммерческим организациям в муниципальных конкурсах и аукционах по заключению контрактов в сфере строительства дорог, для обеспечения в них победы адрес Владивостока", не ранее дата дал указания подчиненным работникам администрации адрес, не осведомленным о его противоправной деятельности, укрупнить лоты при размещении муниципальных заказов в сфере строительства дорог, исключить из условий контрактов авансирование работ, требовать от участников торгов предоставления гарантий обеспечения условий контрактов в размере 30% от их начальной (максимальной) цены.

Поскольку в реализации указанной схемы преступления вновь должно было принимать участие адрес Владивостока", фио и фио решили назначить на должность директора этого предприятия подконтрольное им лицо. При этом фио приискал их общего знакомого фио, кандидатуру которого во второй половине дата предложил фио

фио одобрил предложение фио и решилиспользовать фио в качестве пособника в незаконном обогащении, поскольку осознавал, что фио является его доверенным лицом и за дополнительное денежное вознаграждение окажет ему содействие в выполнении своих обязательств перед фио, за которые он получал от него (фио) взятки.

В период с дата по дата фио договорился с фио о том, что после вступления в должность руководителя муниципального предприятия он будет ежемесячно передавать ему (фио) от 70 000 до сумма, за которые фио должен обеспечивать участие адрес Владивостока" в муниципальных конкурсах и аукционах в сфере строительства дорог, не менять поставщика продукции в лице наименование организации, на полученные из бюджета денежные средства закупать у этих компаний необходимую продукцию по договору поставки N 142/09 от дата, заключенному между адрес Владивостока" и подконтрольной фио коммерческой организацией наименование организации.

фио с выдвинутыми условиями и предложениями фио согласился и изъявил добровольное желание оказывать ему пособничество в получении взяток. После чего дата фио был назначен на должность директора адрес Владивостока".

Согласно устава адрес Владивостока", предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, созданной в целях осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, по благоустройству и организации уборки территории адрес. Учредителем и собственником имущества адрес Владивостока" является адрес в лице администрации адрес. В своей деятельности предприятие подотчетно учредителю, собственнику имущества и отраслевому органу администрации адрес, курирующему его деятельность. Предприятие обязано перечислять в бюджет адрес часть своей чистой прибыли.

фио, занимая должность директора адрес Владивостока", являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом фио осознавал, что он будет содействовать фио в незаконном обогащении посредством:

-предоставления фио средств совершения преступления - участием адрес Владивостока" в аукционах и конкурсах, не расторжением ранее заключенного договора поставки N 142/09, приобретением продукции у наименование организации, -предоставления фио информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ адрес контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции.

Оказывая содействие фио в реализации задуманного им плана, и способствуя реализации договора поставки N 142/09 от дата, фио обратился дата и дата в администрацию адрес с просьбой улучшить по сравнению с другими организациями положение адрес Владивостока", уменьшить для этого предприятия размер обеспечения муниципальных контрактов до 10% от начальной (максимальной) цены, а также без обеспечения заключить контракт N 960/293-149/14 в нарушение требований ст.54 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

фио в период с дата по дата, в администрации адрес по адресу: адрес, осознавая незаконный характер своих действий, дал указание подчиненным ему сотрудникам администрации адрес удовлетворить вышеуказанные просьбы фио и заключать контракты на предложенных им условиях.

В результате названных действий фио при пособничестве фио, а также созданных фио условий проведения торгов, в период дата между администрацией адрес и МУПВ адрес заключены контракты в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у наименование организации по договорам с наименование организации, наименование организации, адрес.

Не расторгая по указанию фио договор поставки N 142/09 от дата, фио продолжил закупать строительные материалы в группе наименование организации, отказывая другим поставщикам в приобретении аналогичной продукции.

Этими действиями фио содействовал получению группой наименование организации дохода, за счет которого фио незаконно обогащался.

За совершение фио указанных выше действий в период со дата по дата в разное время суток в различных местах адрес, фио, действующий в группе лиц по предварительному сговору с фио, передал через последнего директору адрес Владивостока" фио в качестве коммерческого подкупа - незаконное денежное вознаграждение в размере сумма, а в свою очередь директор адрес Владивостока" фио в обозначенный выше период времени лично незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от фио через фио указанную сумму денег за совершение совокупности перечисленных умышленных противоправных действий и бездействие в интересах дающего, которыми распорядился по своему усмотрению.

За полученное незаконное денежное вознаграждение фио, выполняя управленческие функции и распоряжаясь имуществом адрес Владивостока", использовал свое служебное положение вопреки законным интересам и уставным целям деятельности возглавляемого им предприятия, но в интересах фио, фио и представляемой последним группы наименование организации.

Кроме того, в силу занимаемой должности директору адрес Владивостока" фио было достоверно известно о том, что после победы в открытом аукционе в электронной форме для заключения муниципального контракта в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Также фио был осведомлен о том, что возглавляемое им адрес Владивостока" в связи с нестабильным финансовым положением и его убыточностью предоставить заказчику - администрации адрес в качестве обеспечения исполнения контракта залог денежных средств было не в состоянии, а в предоставлении официальных банковских гарантий адрес Владивостока" кредитными учреждениями было отказано по тем же причинам.

В связи с чем, в период сентября-октября дата, но не позднее дата фио, находясь в адрес Владивостока" по адресу: адрес, дал своему подчиненному - заместителю директора адрес Владивостока" фио указание подыскать организации, оказывающие на возмездной основе услуги по предоставлению банковских гарантий.

фио в указанный период времени отыскал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наименование организации, наименование организации, наименование организации, зарегистрированные на подставных лиц.

После чего фио связался с неустановленными представителями указанных компаний посредством телефонной и электронной связи, которые пояснили, что за денежное вознаграждение от 1 до 5% от суммы банковской гарантии предоставляют банковские гарантии, якобы выданные от имени официальных кредитных организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые фактически ничем не обеспечены, то есть являются фиктивными, о чем фио в указанный период времени в указанном месте сообщил фио, который, действуя во исполнение возникшего умысла на использование указанных выше фиктивных банковских гарантий, являющихся заведомо подложными документами, в качестве имеющегося обеспечения у адрес Владивостока", заключаемых с администрацией адрес муниципальных контрактов, в период с дата по дата, через фио обеспечил передачу представителям наименование организации, наименование организации, наименование организации сведений по суммам банковских гарантий, необходимых адрес Владивостока" для заключения с администрацией адрес муниципальных контрактов, а также получил от них фиктивные банковские гарантии и счета об их оплате. Также в указанный период фио лично визировал счета на оплату и умышленно давал обязательные для исполнения указания подчиненным ему (фио) сотрудникам бухгалтерии предприятия, не осведомленным о преступных намерениях последнего, перечислять денежные средства адрес Владивостока" на счета наименование организации, наименование организации, наименование организации в качестве оплаты за изготовление фиктивных банковских гарантий, якобы выданных от имени официальных кредитных организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В период с дата по дата фио и подчиненные ему сотрудники предприятия фио и фио, использовали в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов, заключаемых между адрес Владивостока" и администрацией адрес, заведомо для них подложные документы - банковские гарантии, якобы выданные от имени, наименование организации, наименование организации путем размещения их копий на электронной площадке.

Указанными действиями фио обеспечил заключение администрацией адрес с МУПВ адрес контрактов по строительству и реконструкции адрес, а также приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения указанных муниципальных контрактов, у группы наименование организации.

Всего в период дата в результате описанных действий фио, в том числе при пособничестве фио, и созданных фио условий проведения торгов, между администрацией адрес и адрес Владивостока" заключены контракты на сумма в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у наименование организации.

За обеспечение сбыта производимой наименование организации продукции, фио при пособничестве фио, который содействовал фио посредством предоставления информации, а также средств совершения преступления, в период с дата по дата по достигнутой с фио договоренности получил от него лично, а также через доверенных им лиц взятку в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму сумма, в том числе:

в виде денег в безналичной форме общей суммой сумма путем внесения и зачисления на открытые на имя фио расчетные счета в кредитных организациях, которыми он (фио) впоследствии распорядился по своему усмотрению, в виде денежных средств в сумме сумма для приобретения для нужд фионедвижимости - земельных участков и домов, на которые были приобретены 3 земельных участка с находящимися на них двумя жилыми домами по адресам: адрес и адрес, и право собственности на которые было зарегистрировано на фио и его близких родственников - жену фио, детей: фио, фио и фио;

в виде иного имущества - оборудования для охраны его жилища, оплаченного за счет средств группы наименование организации на общую сумму сумма;

в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, оплаченных за счет средств группы наименование организации (наименование организации и наименование организации) на сумма: услуги личной охраны фио, охранные услуги наименование организации, в том числе личной охраны фио и охраны его домовладения по адресу: адрес, услуги обслуживания системы охраны, установленной в жилище фио по адресу: адрес, услуги по техническому обслуживанию и настройке системы видеонаблюдения в жилище фио по адресу: адрес, адрес, услуги наименование организации за выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации в жилище фио по адресу: адрес.

Кроме того, фио, будучи избранным на должность главы адрес, не намеревался исполнять возложенные на него федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами обязанности и ограничения, соблюдать права и законные интересы организаций, общества и государства, и при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, фиоС злоупотребил своими должностными полномочиями для способствованию незаконному обогащению себя и близких родственников, то есть исполнял должностные обязанности в интересах подконтрольных его брату фио и другим родственникам наименование организации, путем оказания им незаконного предпочтения при заключении контрактов в сфере строительства дорог и их финансирования за счет бюджетных средств.

Своими вышеизложенными действиями фио обеспечил адрес Владивостока" возможность беспрепятственно заключать с УСЖФиГТ администрации адрес муниципальные контракты в сфере ремонтных работ автомобильных адрес, получать по ним бюджетное финансирование, а также приобретать строительные материалы, необходимые для их исполнения, в группе наименование организации.

В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и злоупотребления полномочиями вопреки интересам службы фио обеспечил сбыт производимой наименование организации продукции, за что в период с дата по дата по достигнутой со своим братом фио договоренности незаконно получил от него лично, а также через доверенных им лиц взятку в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму сумма.

Кроме того, в дата при пособничестве неустановленных следствием лиц фио извлек личные выгоды имущественного характера, оплата которых была произведена за счет группы наименование организации:

- личная охрана и охраны его жилища по адресу: адрес;

- использование катеров с экипажами для личных нужд: "Принцесса 23М" ("Афина", производство дата, бортовой номер РПР 2873), "Принцесса-65" ("Надежда", производство дата Италия, бортовой номер РПР 2643), принадлежащих группе наименование организации.

При этом фио в нарушение требований п.7 ч.3, ч.4.1 ст.12.1 Федерального закона от датаN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщил в соответствующую комиссию о возникшей у него личной заинтересованности и конфликте интересов при исполнении должностных обязанностей, каких-либо мер по урегулированию данного конфликта не принял и его не предотвратил.

В результате злоупотребления должностными полномочиями главой адрес фио в указанный период времени при пособничестве неустановленных следствием лиц фио извлек иную личную заинтересованность в виде выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями семейственности, поскольку в том числе в результате полученного группой наименование организации дохода в сумме сумма его близкие родственники: мать - фио, брат - фио, жена - фио в период дата, являясь участниками наименование организации, получили дивиденды на сумму сумма: фио - сумма; фио - сумма; фио - сумма.

В результате злоупотребления фио своими полномочиями интересы подведомственного ему МУПВ адрес существенно нарушены, поскольку в дата адрес Владивостока" закупило строительные материалы у подконтрольных фио наименование организации с превышением среднерегионального уровня цен в адрес на сумма, что причинило названному предприятию материальный ущерб в указанном размере, способствовало утрате его платежеспособности и образованию кредиторской задолженности на сумму сумма перед наименование организации, наименование организации, наименование организации, входящими в группу наименование организации.

В итоге, использование главой адрес фио своих полномочий как представителя власти вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в дискредитации органов местного самоуправления ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденных фио и адвокаты фио и фио выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный фио указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, с очевидной избирательностью исследованных в суде доказательств и без должной оценки доказательств стороны защиты, оправдывающих его в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд существенно изменил обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, чем вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил право подсудимого на защиту, сославшись на нарушение им положений ст. 36 ФЗ от дата "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", что ему не вменялось следствием, указав в фабуле обвинения, какие из инкриминируемых ему совершенных действий суд считает незаконными, дополнив обвинение формулировками, которые ему не вменялись, также по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд дополнил обвинение иным тяжким последствием, а именно в причинении крупного материального ущерба, что также ему не инкриминировалось. Также суд, исключив из описания обвинения ссылку на ФЗ от дата, необоснованно оставил в приговоре перечисленные следователем в обвинении обязанности муниципального служащего. По мнению осужденного, отсутствие в обвинении по ч. 3 ст. 285 УК РФ указания на конкретные полномочия, которыми он злоупотребил, лишало суд возможности вынести обвинительный приговор. Считает, что суд воспроизвел в приговоре содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указывает на допущенное нарушение его права на защиту в связи с отводом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от его защиты адвоката фио

Считает, что применение к нему специальных средств и нахождение в течение почти 10 часов в наручниках за защитным ограждением при провозглашении приговора в присутствии большого количества граждан и представителей средств массовой информации не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, является его достоинство обращением.

Адвокат фио указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и является несправедливым, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются имеющимися по делу доказательствами вывод суда о том, что предоставление фио услуг имущественного характера, а также передача ему денег и иного имущества сотрудниками наименование организации были непосредственно связаны с совершением им противоправной деятельности в пользу указанной группы компаний, о получении фио взятки в связи с исполнением им должностных обязанностей главы адрес. Не было представлено доказательств, касающихся принадлежности денежных средств, которые эпизодически зачислялись на банковскую карту фио, а также принадлежность денежных средств, потраченных на приобретение земельных участков и жилых домов по адресу: адрес и адрес, между тем данные денежные средства, согласно показаниям фио и свидетелей, принадлежали фио и являлись его личным доходом от участия в бизнесе наименование организации через доверенных лиц. Не подтвержден исследованными доказательствами вывод суда о том, что фио не являлся фактическим собственником и руководителем бизнеса наименование организации. Считает необоснованным вменение фио всей суммы, оплаченной по договору на оказание охранных услуг между наименование организации. Также в приговоре не приведено доказательств, по которым зачисление денежных средств на избирательный счет фио в ходе избирательной компании дата признано взяткой. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о причинении тяжких последствий в результате совершения фио преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом суд вышел за пределы предъявленного фио обвинения, указав в качестве тяжких последствий причинение крупного материального ущерба адрес Владивостока", поскольку данное обстоятельство фио не вменялось, в обвинении не содержится указания на то, что ущерб является крупным.

Отмечает, что наличие кредиторской задолженности у МУПВ перед предприятиями наименование организации не является материальным ущербом, поскольку реальный ущерб причинен наименование организации, которая не получила оплату за поставленные стройматериалы, при этом впоследствии данный долг был полностью прощен. Не согласен с выводами суда о реальной стоимости поставленных стройматериалов наименование организации, имеющей существенное значение как для уголовно-правовой квалификации, так и для гражданского иска. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что денежные средства передавались фио за действия в интересах дающего, поскольку никакого интереса и пользы от взаимоотношений с МУПВ у наименование организации, а также ее акционеров и работников не было, так как данная деятельность являлась для наименование организации убыточной.

Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что судом не дано оценки факту прощения предприятиями, входящими в наименование организации долга адрес Владивостока" в размере сумма, суд оставил без внимания тот факт, что за период руководства фио муниципальным предприятием доля участия МУПВ в работах по муниципальным контрактам неуклонно снижалась, не были учтены материалы аудиозаписи телефонных переговоров фио, из которых следует, что он являлся фактическим собственником и руководителем наименование организации, не учел исследованные вещественные доказательства - тетради с записями о том, что фио фактически находился на содержании фио, что исключает вывод суда о самостоятельности фио как руководителя наименование организации, как и выводы суда о том, что мать и братья фио являлись самостоятельными собственниками наименование организации, не учтены судом и иные доказательства о реальном положении дел во взаимоотношениях наименование организации и адрес Владивостока".

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В частности, защитник ссылается на показания засекреченного свидетеля обвинения фио, которые, вопреки выводам суда, полностью подтверждают утверждение фио о том, что он являлся фактическим собственником и руководителем наименование организации. Указывает о том, что вывод суда о несостоятельности утверждения защиты о наличии безвозмездных поставок в адрес МУПВ и о положительном экономическом эффекте и выгоде для МУПВ, противоречит факту наличия и прощения долга.

Также ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению в отношении фио обвинительного приговора, в том числе при предъявлении ему обвинения, при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с привлечением дополнительного эксперта фио, что указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, поскольку предоставленные аудиозаписи телефонных и иных переговоров фио незаконно собирались и хранились на протяжении более 5 лет.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил фио наказание, близкое к максимальному. Кроме того, признавая факт прощения долга со стороны наименование организации, суд в нарушение ст. 62 УК РФ, не учел данное обстоятельство при постановлении приговора, а также при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска.

Адвокат фио ссылается на то, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что фактическим руководителем (владельцем) предприятий, входящих в группу наименование организации являлся фио, который продолжал участвовать в управлении бизнесом, принимал стратегические решения о его развитии, согласовывал назначение на должности руководителей, периодически заслушивал их отчеты, все крупные сделки совершались только после его одобрения, назначенный им генеральный директор наименование организации фио, также как и другие руководители компаний, являлся исполнителем решений, принимаемых фио При этом суд, признавая "де факто" участие фио во влиянии на бизнес, указывает на незаконный характер таких действий. Полагает, что действия фио, то есть незаконное участие должностного лица в управлении коммерческой организацией образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ - незаконное участие в предпринимательской деятельности, а сокрытие фио доходов, полученных от деятельности наименование организации может образовывать признаки налогового правонарушения или преступления. Считает, что доводы суда о том, что фио не имел никаких юридических прав на бизнес, доходы от него и не декларировал их, не свидетельствуют о получении фио взятки, при этом в ходе судебного следствия установлено, что фио единолично распоряжался денежными средствами, указанными в приговоре в качестве предмета взятки, и, соответственно, фио их ему никогда не передавал, однако данным доводам защиты суд никакой оценки не дал. Считает, что в действиях фио отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что суд при квалификации действий фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, нарушил положения ст. 9 УК РФ, а именно суд при доказанности события преступления должен был применить редакцию закона от дата N 162-ФЗ с учетом момента принятия первой суммы (платежа). При этом при квалификации действий фио по п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ суд применил действующую на момент совершения преступления норму закона, а при квалификации его действий в получении взятки в тот же и более ранний период времени применил норму, которая усиливает наказание.

Обращает внимание, что суд существенно изменил обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, чем нарушил право подсудимого на защиту, а именно сославшись на нарушение фио положений ст. 36 ФЗ от дата "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, что отсутствовало в предъявленном фио обвинении. Также суд дополнил обвинение указанием на то, какие из совершенных фио действий суд посчитал незаконными.

Также суд существенно изменил обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, указав в качестве тяжких последствий при совершении преступления причинение крупного материального ущерба адрес Владивостока", что отсутствовало в обвинении.

Суд существенно изменил обвинение в части указания должностных полномочий фио и нормативных актов, которыми они предусмотрены, исключив указание на ФЗ "О муниципальной службе в РФ", однако оставил в приговоре перечисленные указанным законом обязанности муниципального служащего, а также указав в приговоре на нарушение фио Устава адрес, что не вменялось предварительным следствием. Обращает внимание, что фио как Глава органа местного самоуправления, не вправе был совершать те действия, в которых он обвиняется, в том числе связанные с заключением договора на закупку продукции адрес Владивостока" в наименование организации, в связи с чем при их доказанности, данные действия могли бы квалифицироваться как превышение должностных полномочий.

Отмечает, что суд не привел в приговоре доказательств причинения тяжких последствий в виде дискредитации органов местного самоуправления, в том числе с учетом имеющегося в уголовном деле постановления об отмене постановления следователя о признании потерпевшим по уголовному делу администрации адрес.

При квалификации действий фио по ст. 285 УК РФ судом не учтено, что обязательным условием привлечения к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является действие вопреки интересам службы, судом не приведено в приговоре доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств адрес Владивостока" перед администрацией города по договорам на ремонт дорог. При этом фио в своих действиях руководствовался целью более быстрого и качественного ремонта и строительства автомобильных дорог и придомовых территорий адрес, то есть его действия не были направлены вопреки интересам службы.

Обращает внимание на идентичность обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ, при этом неопределенность и неконкретность обвинения фио по всем составам преступлений, нарушают его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Указывает на нарушения требований закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе при изложении обстоятельств преступлений и доказательств, подтверждающих выводы суда.

Отмечает, что в приговоре не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, оправдывающие фио по эпизоду получения взятки в виде внесения денег в его избирательный фонд в дата.

Кроме того, защитник указывает на нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебногозаседания, в том числе связанным с отказом в изготовлении протокола частями, волокитой и нарушением прав осужденного и его защитников на ознакомление с протоколом судебного заседания, отмечая, что копия протокола, врученная стороне защиты, не совпадает по количеству страниц с протоколом, имеющимся в материалах дела, ставит под сомнение дату изготовления протокола судебного заседания, указывает, что поданные замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора, ссылаясь на то, что заведомо неполное отражение в протоколе существенных моментов судебного заседания, в том числе показаний свидетелей, лишают вышестоящий суд возможности проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

Осужденный фио и его защитники просят приговор отменить, оправдать фио за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио в защиту осужденного фио считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование своей позиции адвокат фио, приводя и анализируя исследованные доказательства, показания свидетелей и письменные материалы дела, указывает, что в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений не была установлена, а исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают его невиновность, что свидетельствует о наличии оснований для его оправдания и прекращения уголовного преследования. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Вопреки обвинению и выводам суда, в указанный следствием и судом период времени, когда у фио возник умысел на передачу взятки фио в интересах группы наименование организации, то есть с дата по дата, он не являлся ни руководителем, ни владельцем данного предприятия, по состоянию на дата фио юридически сохранял контроль над наименование организации. Суд не дал мотивированной оценки влиянию фио на бизнес группы наименование организации, доказательствам, согласно которым фио даже после избрания Главой адрес сохранил контроль, владение и участие в управлении наименование организации, распоряжался средствами группы компаний как своими, фио находился в подчиненном к нему положении, в том числе телефонным переговорам, вещественным доказательствам, показаниям свидетелей. Судом не учтено, что в действиях фио могли усматриваться только признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, на признаки которого неоднократно указывалось сотрудниками УФСБ РФ в материалах оперативно-розыскной деятельности. Собранные по делу доказательства подтверждают в полном объеме, что у фио не было и не могло быть мотивов получать взятки за инкриминируемые ему действия, а у фио отсутствовали мотивы для передачи взяток своему старшему брату как владельцу бизнеса.

Выводы суда об обстоятельствах назначения фио с дата директором адрес Владивостока" не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и выводы об обстоятельствах заключения договора 142/09 от дата между адрес Владивостока" и наименование организации, в том числе выводы о влиянии фио на заключение данного договора. Отмечает, что материалами дела, вопреки выводам суда, подтверждается, что инкриминируемые фио взятки, на самом деле являлись средствами, полученными в результате его участия в управлении наименование организации и не имели отношения к фио, в том числе связанные с приобретением оборудования для обеспечения безопасности жилого дома фио и оплаты охранных услуг, использования катеров фио для личных нужд, приобретением объектов недвижимости - земельных участков и домов, противоречия в отношении стоимости которых и суммы предполагаемой взятки не были устранены. Полагает, что ошибочность выводов суда о роли фио в управлении ГК стала возможной в результате неполного исследования доказательств.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам. Также суд не обосновал в приговоре, по каким признакам и на основании каких доказательств подтверждалась роль фио как лица контролирующего группу компаний. Не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда о том, что фио передавал взятки фио по дата, с учетом получения фио тяжелой травмы, в связи с чем с дата по дата он не работал, находился на лечении. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положено заключение строительно-технической экспертизы специалистов наименование организации, поскольку данное заключение не отвечает на вопрос о причинении ущерба, при проведении исследования не учитывался ряд факторов экономического характера, ссылается на представленное стороной защиты заключения специалистов фио и фио, указывая, что материалами дела не установлено причинно-следственной связи между превышением цен и выводами о том, оно стало причиной ущерба и образования кредиторской задолженности. Считает, что судом неверно определена роль фио и квалифицированы его действия при передаче доплат от фио к фио

Адвокат фио указывает, что в суде первой инстанции установлено, то фио, являвшийся Главой адрес в период датаг, продолжал управлять компаниями, юридически переоформленными в собственность своих близких родственников, как лично, так и через доверенных лиц, одним из которых являлся его брат фио, при этом фио самостоятельно и единолично распоряжался доходами, полученными этими предприятиями, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетелей. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям фио и фио как получение и дача взятки в особо крупном размере, при этом в суде первой инстанции подтверждено, что доплаты к заработной плате директору адрес Владивостока" фио производились фио за счет принадлежащих ему денежных средств через фио, который выполнял лишь посреднические функции в передаче этих доплат, что исключает возможность квалификации действий фио как соисполнителей в группе лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона судом, который не создал стороне защиты условий для исполнения своих обязанностей и прав, так как отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы по исследованию финансово-экономического взаимодействия предприятий наименование организации и адрес Владивостока". Также обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания частями, в дальнейшем копия протокола судебного заседания была вручена стороне защиты с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, при этом количество страниц данной копии не совпадало с количеством страниц протокола, содержащегося в материалах дела, а поданные замечания на указанный протокол не были рассмотрены в установленном законом порядке, что влечет его недопустимость в качестве доказательства, а отсутствие протокола судебного заседания в связи с данными обстоятельствами является безусловным основанием для отмены приговора.

Считает приговор суда несправедливым с учетом состояния здоровья фио и необходимости получения им оперативного лечения, что подтверждено соответствующими документами, а также полагает не соответствующим принципам справедливости примененный к фио штраф в размере сумма, который назначен за преступление, которое он не совершал.

Просят приговор отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат фио указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего, свидетелей противоречивы, судом не дана соответствующая юридическая оценка показаниям потерпевшего и письменным доказательствам об отсутствии ущерба, отсутствии тяжких последствий и отсутствии претензий к подсудимому, полагает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемые фио общественно-опасные деяния в своей совокупности имели место, все сомнения в невиновности фио не были устранены, при этом показания фио логичны, последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, следствием, а затем судом данные показания переоценены, допущено ряд искажений фактических обстоятельств дела. Считает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей обвинения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения.

Осужденный фио указывает на отсутствие в деле доказательств причинения тяжких последствий адрес Владивостока", в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре суда доказательства в описательно-мотивировочной части приведены сплошным списком без разделения на лиц и составы преступлений, что нарушение право подсудимого на защиту. Согласно выводам суда он действовал вопреки законным интересам адрес Владивостока", получая за это денежное вознаграждение, однако в приговоре суд не описал объективную сторону данного преступления, не указал, в чем выражено нарушение законных прав и интересов МУПВ, проигнорировал имеющуюся коммерческую выгоду для адрес Владивостока" за период времени дата дата включительно. Отмечает, что в приговоре суд не обосновал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел его материальное и семейное положение, отсутствие возможности выплатить назначенный штраф.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов, не дал оценки обстоятельствам заключения договора 142/09 от дата между адрес Владивостока" и наименование организации, что непосредственно связано с обвинением фио в получении взятки, при этом вывод суда о том, что заключение договора было выгодно наименование организации объективными доказательствами не подтверждается, и опровергается представленными заключениями специалистов, в том числе показаниями свидетелей, часть их которых в приговоре изложена не полностью. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающиеся предоставления преференций адрес Владивостока" со стороны администрации адрес. Считает, что суд нарушил право фио на защиту, дополнив обвинение указанием на действия, совершенные в интересах наименование организации, являющиеся незаконными, а также указав о совершении фио незаконных действий при пособничестве фио в дата. Ссылается на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих, что адрес Владивостока" закупало продукцию исключительно в наименование организации, а также то, что в приговоре изложены обстоятельства, не имеющие отношение к существу рассматриваемого дела и не образующие объективную сторону инкриминируемых подсудимым преступлений, отсутствуют данные о том, какую материальную выгоду извлекла наименование организации в результате коммерческого подкупа фио, выводы суда о наличии у фио умысла на коммерческий подкуп фио, описание действий, которые фио совершил в интересах наименование организации. Отмечает, что исследованные доказательства указывают на то, что никаких действий в интересах фио или наименование организации фио не совершил, доплата фио фио не носила характер коммерческого подкупа, а была связана лишь с желанием фио заинтересовать фио в

длительной и качественной работе по руководству МУПВ адрес.

Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает, что оценка судом значительной части доказательств противоречит их содержанию, а другие доказательства, оправдывающие подсудимого, оставлены без какой-либо оценки, то есть фактически немотивированно отвергнуты судом, в том числе результаты ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, в частности, характеризующие отношения между фио и фио Считает, что исследованными доказательствами полностью подтверждаются показания фио о том, что он, являясь Главой адрес, участвовал в коммерческой деятельности наименование организации и сам распоряжался как финансами предприятий, так и доходами от бизнеса, решения о расходовании денежных средств и получении имущественных услуг, которые ему инкриминированы как взятки, принимал он сам. То есть, фио не передавал ему их в качестве взятки, что, соответственно, исключает пособничество фио во взятке, а установленные судом нарушения закона фио в связи с осуществлением им фактического руководства наименование организации во время работы в должности главы города не образуют состав преступления, предусмотренный ч.6 ст. 290 УК РФ.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом действия на период инкриминированного деяния ст. 291.1 УК РФ. При этом осужденный указывает, что он не имел умысла на посредничество во взятке, так как не мог осознавать характер существования самой взятки, в том числе исходя из субъективного восприятия

Кроме того, осужденный фио ссылается на нарушения его права на защиту в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат, подлежащий отводу, а именно адвокат фио, который осуществлял его защиту с дата, при этом ранее он представлял интересы МУПВ адрес, которое признано потерпевшим до уголовному делу.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, в дополнительных апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители - прокуроры отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио и фио полагают доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственных обвинителей, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Ворошилова А.Н, свидетелей Ахметзянова Р.Р, Тимофеевой И.В, Ефремчикова С.В, Рудаковой М.В, Ефимова А.С, Волченко А.Ю, Николаевой Н.Ю, Долматовой О.А, Венидиктова М.Г, Макеевой Л.И, Карьева А.А, Шишкова С.С, Зубрицкого А.Н, Луценко А.Г, Берингова В.Я, Сеславинской М.Э, Вильчинского Л.П, Дементьева Д.В, Афонина Ю.А, Беликова А.В, Алексеева М.Ю, Кожаевой О.Г, Алексеева А.Л, Колчиной Р.Е, Демичева П.В, Андреюк С.П, Каршенко А.И, Гуснова А.В, Мань М.А, Пикулева А.В, Истомина А.В, Згардовской Г.В, Петрова К.Л, Безручко А.Н, Мухина С.И, Семенова Е.Б, Самсоновой В.М, Тарана П.Г, Олейника В.В, Сысоева А.Н, Амосова А.А, Журавлева П.В, Пушкаревой Т.Т, Косткиной О.Т, Молчанова М.Н, Дмитриенко Е.В, Шварц А, Гаврилова С.М, Фецыча О.В, Цыбулина С.В, Пушкарева С.П, Степанова Е.И, Алешиной Е.Г, Макуренко И.А, эксперта Владимировой Е.В, специалиста Самойленко А.С, а также показания свидетелей Ломакина К.В, Мигунова М.В, Павчак И.М, Мишакова Н.В, Тошевой Г.А, Черепановой А.Н, Эповой Н.М, Анфимова А.С, Пушкаревой Н.И, в том числе по обстоятельствам создания МАУ "БОСДВ", деятельности МУПВ адрес, заключения муниципальных контрактов с МУПВ адрес, договоров на поставку строительных материалов наименование организации, в том числе договора N 142/09, обстоятельствам, связанным с распоряжением денежными средствами, в том числе хранившихся у свидетелей Черепановой А.Н. и Эповой Н.М, с разрешения Пушкарева А.С, и принадлежности денежных средств, а также внесения денежных средств на банковские счета Пушкарева И.С, приобретения недвижимого имущества для Пушкарева И.С, приобретения оборудования для охраны жилища Пушкарева И.С, оплаты услуг охраны, обстоятельств приобретения через фирмы-посредники поддельных банковских гарантий, -протоколами выемок документов, в том числе из администрации адрес личного дела фио, из наименование организации личных дел и трудовых договоров сотрудников, из ИФНС налоговых дел наименование организации и других юридических лиц,

регистрационного дела и налоговой отчетности МУПВ адрес, МАУ "БОСДВ", из Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии документов по избирательной компании фио, из наименование организации документов по охранным услугам наименование организации, а также из наименование организации сведений о финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношениях с наименование организации, из Управления Росреестра по адрес правоустанавливающих документов на земельные участки и жилые дома по адресу: адрес и д. 16б, из наименование организации документов получении строительных материалов МУПВ адрес, из филиала наименование организации документов о принадлежности избирательных счетов фио и поступлении на них денежных средств и их расходовании, а также документов о внесении денежных средств на карты фио и выписок о движении денежных средств, из наименование организации переписки с электронного почтового ящика фио, связанной с с получением банковских гарантий и оплаты за их выдачу;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты предметы и документы, в том числе в помещениях наименование организации, МУПВ адрес, катера "Афина";

-протоколами осмотра помещений и местности, в ходе которых установлено, что наименование организации, наименование организации, наименование организации по заявленным адресам не располагались;

-протоколами обысков, в ходе которых изъяты предметы и документы, в том числе в жилище фио, фио, фио, фио, фио, в МУПВ адрес, в администрации адрес, в рабочем кабинете главы администрации адрес фио, в жилище фио, в Дальневосточном морском заповеднике;

-материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" в отношении фио с составленными по результатам справками-меморандумами и иными документами и носителя информации, содержащими фото, аудио и видеозаписи, материалами ОРМ в отношении фио, фио;

-копиями документов: Устава адрес, постановлений о вступлении фио в должность главы адрес;

-ответами на запросы с предоставлением документов:

из администрации адрес, в том числе касающихся подпрограммы "Развитие адрес" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и адрес на период до дата", создания и деятельности МАУ "БОСДВ", МУПВ адрес, назначения на должность директора МУПВ фио, фио, заключенных муниципальных контрактов для реализации которых наименование организации поставлялись в МУПВ адрес строительные материалы, перечисления денежных средств на расчетные счета МУПВ по муниципальным контрактам, о заработной плате фио, а также финансово-хозяйственной деятельности МУПВ адрес, в том числе кредиторской задолженности на дата в размере сумма, из Дальневосточного филиала наименование организации о владельцах компаний, относящихся к группе наименование организации, из наименование организации, в том числе о передаче наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации полномочия своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) наименование организации, о назначениях на должности первого заместителя генерального директора и на должность генерального директора наименование организации фио, о предоставлении поручительства адрес адрес при участии в аукционах, проводимых администрацией адрес, о заключенных муниципальных контрактах между администрацией адрес и МУПВ адрес по которым необходимые строительные материалы закупались у группы наименование организации, о кредиторской задолженности МУПВ адрес, о трудоустройстве фио, из УФНС России по адрес, в том числе касающиеся участников и уставного капитала наименование организации, наименование организации, наименование организации, касающиеся нарушения ст. 16 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрацией адрес, управлением дорог и благоустройства адрес, МУПВ адрес, наименование организации; согласно которым с дата по дата управлением дорог и

благоустройства адрес с МУПВ адрес было заключено контрактов на сумму свыше 8, 95 сумма прописью, 79, 8% от которой (свыше 7, 14 сумма прописью) пришлось на МУПВ адрес, при этом в большинстве случаев указанное предприятие являлось единственным участником торгов в сфере дорожной деятельности; победу предприятию обеспечивала группа лиц наименование организации, аффилированных с главой адрес фио; для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) МУПВ адрес закупало инертные строительные материалы у компании, входящей в группу лиц наименование организации, из наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации выписки о движении денежных средств по счету МАУ "БОСДВ", выписок о движении денежных средств по счетам МУПВ адрес, выписки о движении денежных средств по счетам наименование организации, наименование организации, наименование организации, выписки о движении денежных средств по счету наименование организации, из наименование организации, наименование организации, наименование организации о перечислении денежных средств на счет фио как кандидата на пост главы администрации адрес, из наименование организации о произведенных платежах наименование организации, из наименование организации о выплате заработной платы фио, из наименование организации и наименование организации о принадлежности катеров "Принцесса 23 М", "Принцесса-65" - "Надежда", воздушного судна (вертолета), из МУПВ адрес о заработной плате фио, об объемах закупленных строительных материалов, в том числе у наименование организации, из ИФНС России по адрес документов по форме 2-НДФЛ в отношении фио, из ИФНС России по адрес, в том числе регистрационного дела МУПВ адрес, из наименование организации документов, касающихся участия МУПВ адрес в электронных аукционах, о владельцах сертификатов электронных подписей, в том числе

фио, из наименование организации, Ю адрес наименование организации, согласно которым банковские гарантии МУПВ адрес не выдавались, из ИФНС России N 24, N 25 по адрес наименование организации, наименование организации, "Жилищник адрес", согласно которым по адресам, указанным в регистрационных делах наименование организации, наименование организации, данные организации не располагались, из наименование организации, наименование организации, наименование организации выписок о движении денежных средств по счетам наименование организации, наименование организации, в том числе о поступлении денежных средств от МУПВ адрес по соглашениях о выдаче банковских гарантий, из УФАС по адрес, в том числе решения о нарушении администрацией адрес закона "О защите конкуренции" в отношении деятельности МАУ "БОСДВ", -заключениями экспертов:

N 13-Ф/17 от дата и N 14-Ф/17 от дата в отношении принадлежности голосов и устной речи в аудиофайлах на компакт-дисках, представленных УФСБ России по адрес, N 3/167 от дата и N 3/142 от дата в отношении принадлежности записей и подписей в служебных записках, бланках расходных кассовых ордеров, рукописных записей, в том числе в тетрадях, а также на кассовых чеках, N 04-15/2295 от дата, согласно выводам которого в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов установлено, что в период дата дата имелось превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, реализованные по договору поставки от дата N 142/09 наименование организации в адрес МУПВ адрес, которое составило: за период дата дата превышение составило (с учетом кредит-ноты) сумма с НДС, в процентном соотношении за период дата дата превышение составило 22%, N 219/16э от дата, согласно выводам которого размер денежного вознаграждения, составляющего разницу между суммой сумма и подлежащей выплате месячной заработной платы в МУПВ адрес, полученный фио в период с апреля 2012 по дата составил сумма

N 3/5 от дата о принадлежности рукописных подписей на документах по оплате счетов наименование организации, наименование организации выставленных в адрес МУПВ адрес, соглашениях о выдаче банковской гарантии наименование организации фио, -другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио, фио и фио преступлений, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также эксперта и специалиста для оговора осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденных показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям свидетелей защиты, в том числе специалистов, в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных об их невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденного фио, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по предложению фио он был назначен на должность директора МУПВ адрес, на посту которого действовал в интересах группы наименование организации, возглавляемой родными братьями фио, за что получал помимо официальной заработной платы незаконное денежное вознаграждение через фио, при этом со стороны фио имелась корыстная подоплека, поскольку одним из условий назначения на должность было не вмешиваться в условия ранее заключенного договора поставки между МУПВ адрес и наименование организации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при допросе фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, допросы фио проводились неоднократно, с участием защитников, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний к протоколам допросов со стороны участвовавших лиц, по окончании указанных следственных действий не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, в том числе заключение эксперта N 04-15/2295 от дата, касающееся установления превышения среднерегионального уровня цен на строительные материалы, реализованные по договору поставки от дата N 142/09 наименование организации в адрес МУПВ адрес. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, при этом квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, не позволяет усомниться в достоверности сделанных ими выводов, которые надлежащим образом мотивированны и убедительны, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимым, не усматривается.

Что касается представленных стороной защиты заключений специалистов, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом допросов в судебном заседании по ходатайству защиты специалистов, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что в представленных заключениях специалистов, в том числе в заключении специалиста Бережной, фактически содержится оценка заключения проведенных по делу экспертиз, оценка доказательств по делу и субъективное мнение лиц, давших соответствующие заключения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий. В том числе, вопреки доводам защиты, как правильно установлено судом первой инстанции, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены в соответствии с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении фио, фио и фио инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия, а именно:

фио по ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, фио по ч. 5 ст. 291 (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, фио по ч. 5 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 201 (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Вопреки доводам защиты судом правильно установлено, что фио получил, а фио дал ему взятку на общую сумму сумма, при этом фио совершил пособничество в получении взятки на общую сумму сумма, что является особо крупным размером взятки.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, в том числе в отношении прав и обязанностей, которыми злоупотребил фио, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в отношении нарушения законных интересов организаций, а также тяжких последствий, наступивших от действий осужденных. Суд сослался на нормативно-правовые акты, предусмотривающие обязанности, которыми злоупотребил фио, в том числе нормы закона "О противодействии коррупции", закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Устава адрес.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требования ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся времени, месте, способов, мотивов и других обстоятельств совершения инкриминируемых осужденным преступлений.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что осужденные действовали с прямым умыслом - фио на получение взятки, фио на пособничество в получении взятки, фио на дачу взятки. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым фио, являясь высшим должностным лицом муниципального образования - главой адрес, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации адрес, обладая соответствующими полномочиями, в частности, полномочиями по формированию администрации города и руководству ее деятельностью, назначению и освобождению руководителей муниципальных предприятий и учреждений, размещению муниципального заказа и решению вопросов местного значения, к которым, в том числе, относится дорожная деятельность, а также возможность воздействовать в силу своего должностного положения на формирование подчиненными сотрудниками документации для проведения конкурсов и аукционов на заключение муниципальных контрактов на строительство и ремонт дорог, и на руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений с целью заключения договоров поставки строительных материалов с определенными организациями, имея корыстную заинтересованность, привлек не позднее дата к совершению противоправных действий фио, являющегося директором МУПВ адрес, который дал согласие на пособничество фио в незаконном обогащении, после чего фио на территории адрес в период с дата по дата, в том числе в период со дата по дата при пособничестве фио, заключавшемся в предоставлении информации и обеспечении реализации условий договора поставки продукции между МУПВ адрес и наименование организации, входящей в группу наименование организации, приобретении строительных материалов исключительно у данных компаний, лично получил от генерального директора наименование организации фио взятку в виде денег, иного имущества (видеодомофон,

охранный комплекс системы видеонаблюдения) и незаконного оказания услуг имущественного характера (личная охрана и охрана домовладения, техническое обслуживание и установка охранного оборудования), за совершение в пользу фио и подконтрольных ему наименование организации действий - по обеспечению приобретения производимой группой наименование организации продукции МУПВ адрес за счет бюджетных средств, выделяемых в счет исполнения муниципальных контрактов, посредством создания и наделения МАУ "БОСДВ" полномочиями по заключению муниципальных контрактов без проведения торгов, по уменьшению МУПВ адрес обеспечения муниципальных контрактов и созданию другим коммерческим организациям препятствий для участия в муниципальных конкурсах и аукционах в сфере дорожного строительства, обеспечения условий, при которых МУПВ адрес закупало строительные материалы исключительно у наименование организации.

Незаконные действия фио выразились в незаконном создании им на основании соответствующего постановления главы адрес "БОСДВ" с наделением последнего полномочиями по заключению муниципальных контрактов без проведения в нарушение требований законодательства, а также незаконном создании МУПВ адрес и обеспечении побед данного предприятия в торгах на право заключение муниципальных контрактов, обеспечении условий, при которых основным поставщиком строительных материалов для МУПВ адрес являлись компании, функцию единоличного исполнительного органа которых осуществляло наименование организации, генеральным директором которого являлся родной брат фио - фио

При этом фио, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации адрес, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить имущественные выгоды для себя и своих близких родственников, а также семейственностью, обеспечив сбыт продукции принадлежащих и подконтрольным им предприятий группы наименование организации МУПВ адрес, злоупотребил своими полномочиями, предусмотренными как федеральным законодательством, так и Уставом адрес, совершив вышеуказанные действия, что повлекло нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании препятствий в реализации организациями, участвующими в аукционах и конкурсах на заключение муниципальных контрактов, своих гражданско-правовых потребностей, ограничении конкуренции, нарушении нормальной работы муниципального предприятия и причинении последнему ущерба, а также в дискредитации органов власти и формирования у граждан мнения о допустимости и возможности нарушения действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

Также судом установлено, в результате вышеуказанных действий фио и закупки строительных материалов с превышением среднерегионального уровня цен в адрес на сумма, МУПВ адрес был причинен крупный материальный ущерб в указанном размере, что способствовало утрате им платежеспособности и образованию кредиторской задолженности перед наименование организации, наименование организации, наименование организации в сумме сумма, то есть злоупотребление фио своими должностными полномочиями повлекло тяжкие последствия.

фио, являясь директором МУПВ адрес, то есть единоличным исполнительным органом предприятия, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период со дата по дата на территории адрес получил от фио, действующего по предварительному сговору с фио, в качестве коммерческого подкупа денежные средства последнего в общей сумме сумма за совершение действий в виде обеспечения участия муниципального предприятия в проводимых администрацией адрес аукционах и конкурсах на право заключения муниципальных контрактов по строительству и реконструкции адрес с целью получения бюджетного финансирования и приобретения на полученные средства строительных материалов у наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также бездействие в виде не изменения поставщика продукции в лице группы наименование организации и способствования тем самым реализации условий договора N 142/09 от дата, заключенного между МУПВ адрес и наименование организации, подконтрольных фио

При этом при передаче коммерческого подкупа фио Пушкарев И.С. и фио действовали согласованно и целенаправленно на основании предварительной договоренности о данных действиях в интересах наименование организации и одноименной группы компаний, руководимых фио, были непосредственно заинтересованы в том, чтобы возглавляемое фио адрес Владивостока" осуществляло закупку строительных материалов у предприятий группы наименование организации.

Также фио в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде продления полномочий директора МУПВ адрес и получения денежного вознаграждения от фио через фио, а также для других лиц в виде обеспечения закупки продукции у наименование организации, оплатил услуги наименование организации, наименование организации, наименование организации по изготовлению фиктивных банковских гарантий, необходимых для участия в аукционах по заключению муниципальных контрактов, в сумме сумма денежными средствами МУПВ адрес, что причинило МУПВ адрес крупный материальный ущерб и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам муниципального предприятия. При этом фио, будучи осведомленным о том, что банковские гарантии, полученные от вышеуказанных фирм, поддельные в период с дата по дата, участвовал в размещении их копий на электронной торговой площадке в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Что касается доводов осужденных и защиты о неправильной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 290 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что преступные действия, квалифицированные судом по данной статье УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление, выразившееся в систематическом получении взяток от одного и того же лица, при этом данные действия были объединены единым умыслом, и преступление было окончено в дата. В связи с изложенным судом правильно квалифицированы действия фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции от дата N 324-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных, в том числе фио, тех признаков преступлений, которые относятся к оценочным категориям, в том числе касающиеся тех действий фио, которые являются незаконными, тяжких последствий от преступных действий, причиненного ущерба. При признании наличия тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями фио судом обоснованно установлено, что вследствие действий фио и закупки строительных материалов с превышением среднерегионального уровня цен в адрес МУПВ адрес был причинен крупный материальный ущерб, что способствовало утрате им платежеспособности и образованию кредиторской задолженности перед наименование организации, наименование организации, наименование организации. При этом указание в приговоре на ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, как на крупный, также является оценкой суда последствий, наступивших в результате противоправных действий осужденных, и не влияет на квалификацию их действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доводам осужденных об их невиновности в приговоре суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защиты о том, что фио, будучи назначенным на должность главы адрес, продолжил руководить предприятиями группы наименование организации, в том числе распоряжался доходами, полученными от их деятельности, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Так, судом установлено, что фио в силу занимаемой должности главы адрес, отношений, сложившихся с близкими родственниками, а также с рядом сотрудников группы наименование организации, несомненно имел влияние на данный бизнес, однако не имел никаких юридических прав на него и доходы компаний, в том числе официально, согласно декларациям, никаких дивидендов не получал от деятельности группы наименование организации.

Что касается доводов о неосведомленности фио о получении фио денежных средств от фио в качестве взятки, то они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями фио, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он не только располагал сведениями о данных противоправных действиях, но и был в них вовлечен и дал согласие на пособничество в них посредством участия МУПВ адрес в аукционах и конкурсах, не расторжения ранее заключенного договора поставки и приобретением продукции у группы наименование организации, а также посредством предоставления фио информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ адрес контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции.

Кроме того, вопреки доводам защиты о том, что в дата фио не мог совершать инкриминируемые ему преступные деяния в связи с полученной травмой и прохождением лечения, в том числе за границей, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на систематическое прохождение лечения в дата, фио продолжал участвовать в деятельности предприятия наименование организации, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и совершал действия по передаче взятки фиоС, в том числе через других лиц.

Что касается период времени с дата по дата (дата назначения фио генеральным директором наименование организации), то из исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств усматривается, что в данный период фио принимал ключевые руководящие решения по наименование организации, в том числе для реализации общего с фио преступного умысла, направленного на получение последним незаконного вознаграждения.

Также судом правильно установлено, что общая сумма полученной фио взятки составляет сумма, которые были получены в виде денег в безналичной форме путем внесения и зачисления на открытые на имя фио расчетные счета в кредитных организациях, в виде денежных средств для приобретения для нужд фио недвижимости - земельных участков и домов, в виде иного имущества - оборудования для охраны его жилища, в виде услуг имущественного характера, оплаченных за счет средств группы наименование организации, в том числе услуг личной охраны фио и охраны его домовладения, услуг обслуживания системы охраны, установленной в жилище фио, услуг по техническому обслуживанию и настройке системы видеонаблюдения в жилище фио, услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации в жилище фио, а также в виде денежных средств на избирательную компанию фио

Судом также были проверены доводы защиты и осужденных, касающиеся прибыльности и эффективности взаимоотношений между МУПВ адрес и наименование организации, и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, допросе свидетелей, исследовании доказательств, о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Исходя из доводов и доказательств, приведенных осужденными в опровержение обвинения, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденных и защиты о нарушениях права на защиту. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, с которыми были заключены соответствующие соглашения на защиту осужденных, им была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного фио о нарушении его права на защиту в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат фио, который ранее представлял интересы МУПВ адрес, признанное потерпевшим по уголовному делу. Как следует из материалов дела адвокат фио действительно на основании доверенности являлся представителем МУПВ адрес, однако представление интересов данного предприятия осуществлялось им в период доследственной проверки, когда генеральным директором являлся фио, то есть фактически адвокат фио действовал в интересах фио как генерального директора МУПВ адрес и по его поручению. В дальнейшем, после привлечения фио по данному уголовному делу к уголовной ответственности адвокат фио на основании соглашения с дата осуществлял защиту фио, оставаясь на тех же позициях. Кроме того, при признании дата МУПВ адрес потерпевшим по уголовному делу, в качестве его представителя было допущено иное лицо - фио (т. 34, л.д. 252-254, 255-256). Таким образом, несмотря на то, что адвокат фио являлся представителем предприятия, которое в ходе расследования признано потерпевшим по уголовному делу, оказание им юридической помощи фио в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не привело к нарушению прав фио на защиту, и не свидетельствовало о том, что указанный адвокат подлежал отводу, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих участию адвоката фио в качестве защитника обвиняемого и, в дальнейшем, подсудимого фио по данному уголовному делу не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая сторона в лице своих представителей длительное время оспаривала сам факт причинения ущерба.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав фио на защиту и в связи с осуществлением его защиты адвокатом фио, с участием которого в ходе доследственной проверки были даны объяснения фио и свидетелем фио

Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо противоречий на момент дачи объяснений фио дата интересы и позиция последнего никоим образом не противоречили интересам и позиции фио, не усматривается таких противоречий и в дальнейшем. Позиция стороны защиты на протяжении всего производства по делу была общей в отношении всех троих осужденных, которые давали аналогичные по сути показания, не противоречащие друг другу. Позиция осужденных менялась по отношению к предъявленному обвинению также синхронно по мере ознакомления с собранными по делу доказательствами, противоречий в показаниях осужденных по отношению друг к другу не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отводе адвоката фио от осуществления защиты фио в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку постановления следователя и суда об отводе данного защитника вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, доводы следствия и суда о наличии обстоятельств, препятствующих участию адвоката фио в уголовном деле в качестве защитника фио, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов осужденных и защиты о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны, в том числе осужденные и их защитники, непосредственно участвовали в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, в допросе свидетелей, задавали вопросы в ходе их допросов, то есть знали содержание показаний свидетелей, имели возможность анализировать доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, что и сделали в судебных прениях. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в случае, если в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, извещаются о возможности ознакомления с ним по окончании его изготовления и подписании. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен не по частям, а в целом, после окончания последнего судебного заседания по уголовному делу, по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания в силу объективных обстоятельств, исходя из его объема. После изготовления протокола судебного заседания, его копия была направлена осужденным, защитники также были уведомлены о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, все участники судебного разбирательства, подававшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены.

Что касается врученных осужденным копий приговора суда первой инстанции, а также протокола судебного заседания, то данные копии соответствуют имеющимся в материалах дела тексту приговора и протокола судебного заседания. При этом, несмотря на то, что при изготовлении копий приговора суда, а также протокола судебного заседания, подлежащих вручению участникам процесса, изменялось расположение страниц текста на листе, содержание текста не изменялось и соответствует подлинному.

Что касается доводов защиты и осужденных о незаконности приговора в связи с не рассмотрением поданных замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и их защитниками, не рассмотрены исключительно по причине назначения судьи фио, председательствующего по делу, судьей Московского городского суда и отчислением с должности судьи Тверского районного суда адрес, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных участниками процесса замечаний, в который существенные моменты не оспариваются, выводы представленного адвокатом фио заключения специалиста фио по фоноскопическому исследованию протокола судебного заседания, и содержание доказательств, в том числе протоколы допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах дела и удостоверен подписями допрошенных лиц. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколах незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Также судебная коллегия отмечает, что допущенная в приговоре описка в указании на листы дела при ссылке на ответ на запрос из ИФНС России по адрес от дата, которым представлена копия регистрационного дела МУПВ адрес - т. 7 л.д. 1-250 вместо т. 10 л.д. 7-163, а также на показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования - т. 33 л.д. 195-199 вместо т. 32 л.д. 1-10, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья каждого из осужденных, наличие малолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным фио и фио наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения фио наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, как и выводы суда о назначении осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Вопреки доводам осужденных и защиты судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также положения закона, регламентирующие назначение конкретного вида и размера наказания, в том числе дополнительных, по совокупности преступлений.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное фио, фио и фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения гражданского иска, конфискации денежных средств, полученных фио в качестве взятки, и полученных фио в качестве коммерческого подкупа, и ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, фио и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: