Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 10-15763/2019
Московский городской суд в составе: судьи
Цвелёвой Е.А, при секретаре
Голубеве А.М, с участием:
старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы
Русановой Ю.П. (по доверенности), защитников:
адвоката
Пограмкова М.С, в защиту Асатрян А.Э, предоставившего удостоверение N2423 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N0482 от 06 августа 2019 года Адвокатского бюро "Фидес", адвоката
Громовой М.Б, в защиту Енокяна А.А, предоставившей удостоверение N12961 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N232 от 23 августа 2019 года Адвокатского кабинета "Щит" Громовой М.Б, адвоката
Зобкова С.В, в защиту Данилова Н.С, предоставившего удостоверение N10995 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N427 от 07 августа 2019 года Адвокатской конторы N5 МГКА, адвоката
Котельницкого А.С, в защиту Пытягина М.М, предоставившего удостоверение N1986 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1708/19 от 07 августа 2019 года Московской городской коллегии адвокатов "Стратегический партнер", адвоката
Беляловой Т.С, в защиту Касаткина С.А, предоставившей удостоверение N659 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N122 от 22 августа 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката
Ползиковой В.И, в защиту Багинского В.И, предоставившей удостоверение N4593 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N3392 от 05 августа 2019 года Адвокатской конторы N18 МГКА, адвоката
Рудый Н.П, в защиту Стрекозова М.В, предоставившей удостоверение N10829 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N89 от 22 августа 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката
Галкиной И.В, в защиту Крючкова С.Р, предоставившей удостоверение N12370 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N285 от 23 августа 2019 года Адвокатского кабинета, обвиняемых
Енокяна А. А, Данилова Н. С, Пятыгина М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Пограмкова М.С, обвиняемой Асатрян А.Э.
на
постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении
АСАТРЯН А. Э, ***
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;
КАСАТКИНА С.А, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
ЕНОКЯНА А. А, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
БАГИНСКОГО В. И, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 ;п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1;п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 ; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1;п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1;. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 ;п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1;п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1;п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст.
228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
СТРЕКОЗОВА М. В, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
ПЯТЫГИНА М. М, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
ДАНИЛОВА Н. С, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ;
КРЮЧКОВА С. Р, ***
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня вынесения постановления, то есть до 22 октября 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемой Асатрян А.Э, защитника - адвоката Пограмкова М.С, выслушав выступление адвоката Пограмкова М.С, поддержавшего доводы жалоб, обвиняемых Енокяна А.А, Данилова Н.С, Пятыгина М.М, адвокатов Громову М.Б, Зобкова А.С, Котельницкого А.С, Рудый Н.П, Галкину И.В, Ползикову В.И, Белялову Т.С, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Русанову Ю.П, возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Троицкий районный суд г. Москвы 10 июля 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении обвиняемых Касаткина С.А, Енокяна А.А, Багинского В.И, Стрекозова М.В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С.Р, Асатрян А.Э.
Постановлением суда от 22 июля 2019 года уголовное дело в отношении Касаткина С.А, Енокяна А.А, Багинского В.И, Стрекозова М.В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С.Р, Асатрян А.Э. возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пограмков М.С. в защиту Асатрян А.Э. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что после поступления уголовного дела в Троицкий районный суд г.Москвы, суд не усмотрел оснований для направления уголовного дела по подсудности и назначил предварительное слушание. В ходе предварительного слушания рассматривалось ходатайство адвоката Пограмкова М.С.о возврате дела прокурору. Иных ходатайств не рассматривалось.
Полагает, что суд, указав в постановлении на наличие оснований для направления дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст.227 УПК РФ.
Считает, что судом нарушены требования ст.35 УПК РФ об определении территориальной подсудности, ни одна из сторон, ни председатель Троицкого районного суда г.Москвы не заявили ходатайств об изменении территориальной подсудности.
Утверждает, что указание прокурору изменить территориальную подсудность подсудимым Данилову и Асатрян мотивированно лишь заявленным ходатайством последних о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что, по мнению адвоката, нарушает право Асатрян и Данилова на справедливый и независимый суд.
По результатам апелляционного рассмотрения просит признать частично незаконным и необоснованными выводы суда в мотивировочной части, изложенные на стр.5 и стр.5об, указывающих на наличие оснований для направления уголовного дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.
В апелляционной жалобе обвиняемая Асатрян А.Э. не соглашается с постановлением суда, считает его законным в части возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением ее права на защиту. В остальной части поддерживает доводы жалобы своего защитника.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, им выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Асатрян А.А. и ее защитником Пограмковым М.С.
Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемой Асатрян А.А. и ее защитнику Пограмкову М.С. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 июня 2019 года. После чего следователем был составлен протокол выполнения требований ст.218 УПК РФ и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Троицкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июня 2019 года постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года было отменено, как незаконное и необоснованное, а ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство. Таким образом, апелляционной инстанцией были установлены нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Асатрян А.А. и ее защитником Пограмковым М.С.
Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.
Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом первой и апелляционной инстанции и уголовное дело в обязательном порядке подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствии в рассмотрении уголовного дела судом. Основания для возвращения уголовного дела прокурору сторонами не оспаривается.
Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб обвиняемой Асатрян А.Э. и защитника - адвоката Пограмкова М.С, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.
По поступившему в Троицкий районный суд г.Москвы уголовному делу в отношении Асатрян А.Э, Касаткина С.А, Енокяна А.А, Багинского В.И, Стрекозова М.В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С.Р, по ходатайству обвиняемых, судом первой инстанции было назначено предварительное слушание, в ходе которого суд, по ходатайству стороны защиты, разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Не смотря на то, что уголовное дело возвращено прокурору, суд, тем не менее, сделал правильное указание, что при повторном направлении уголовного дела в суд, оно подлежит направлению по подсудности, в соответствии с ч.3 ст.33 УПК РФ, исходя из того, что наиболее тяжкие преступления, предусмотренные ч.30 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершены на территории, относящейся к юрисдикции Королевского городского суда Московской области. При этом, данное указание обоснованно сделано судом в целях соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ, а именно соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Данное указание суда, вопреки доводам жалоб, не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным, необоснованным и немотивированным и не подлежит исключению.
Ссылка стороны защиты на необходимость соблюдения требований ст.35 УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, является незаконной и необоснованной, поскольку в данном случае применению подлежат положения ч.3 ст.33 УПК РФ, об определении подсудности по совершенным более тяжким преступлениям.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело могло быть направлено по подсудности только на основании ст.227 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку направление уголовного дела по подсудности допускается до назначения судебного заседания, то есть до того момента, пока суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Асатрян А.Э, Касаткина С.А, Енокяна А.А, Багинского В.И, Стрекозова М.В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С.Р. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых Асатрян А.Э, Касаткина С.А, Енокяна А.А, Багинского В.И, Стрекозова М.В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С.Р. в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Асатрян А. Э, а также
Касаткина С.А, Енокяна А. А, Багинского В. И, Стрекозова М. В, Пятыгина М.М, Данилова Н.С, Крючкова С. Р, возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом, - оставить без изменения.
А пелляционные жалобы защитника - адвоката Пограмкова М.С, обвиняемой Асатрян А.Э. оставить без удовлетворения.
Судья:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.