Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15786/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при секретаре Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Бирюкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Неретина А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с исполнением приговора от 10 октября 2014 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ СК России по г. Москве, ссылаясь на то, что приговором от 10 октября 2014 года разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено возвратить Неретину А.Н. признанные вещественным доказательством штаны, до момента обращения с жалобой приговор суда в указанной части не исполнен, имущество ему не возвращено.

Постановлением судьи от 20 июня 2019 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия в ней сведений о должностном лице, чьи действия обжалуются, поскольку это препятствует рассмотрению жалобы судом.

На данное постановление суда первой инстанции заявителем Неретиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом на него возложено бремя поиска конкретного должностного лица, на которое возложена обязанность по исполнению приговора, однако заявитель информацией о составе должностных лиц Дорогомиловского МРСО не располагает и устранить недостатки жалобы, указанные в постановлении, не имеет возможности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о наличии препятствий к принятию жалобы сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Из жалобы заявителя не представляется возможным установить, когда он обратился в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по вопросу возврата имущества, признанного вещественным доказательством, в порядке исполнения приговора от 10 октября 2014 года, кем принято обращение заявителя, в связи с чем суд лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя сведения и провести проверку доводов заявителя о нарушении его прав.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об обращении заявителя Неретина А.Н. с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ СК РФ по г. Москве, что свидетельствует о том, что недостатки жалобы, на которые указано в обжалуемом постановлении, заявителем устранены и его жалоба принята к производству суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Неретина А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в связи с исполнением приговора от 10 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий