Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15795/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Мосояна А.С, представившего удостоверение N 10010 и ордер N 020027 от 12 августа 2019 года, подозреваемого

Антонова М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосояна А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, которым в отношении:

Антонова М О, *, со слов судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 26 суток, то есть до 22 сентября 2019 года;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Антонова М.О. и адвоката Мосояна А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2019 года Антонов М.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года в отношении подозреваемого Антонова М.О. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 26 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосоян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 97 УПК РФ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к преступлению, а показания потерпевшего и свидетеля основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Антонов М.О. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в составе группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, участники группы не задержаны, не трудоустроен и источник его дохода не определен, ранее судим, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Антонову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Антонова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался совершении особо тяжкого корыстного преступления в составе группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не определен, ранее судим за корыстное преступление, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Антонова М.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Антонова М.О. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Антонова М.О. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Антонову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антонова М.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым предоставленных ему прав.

Вопреки утверждениям защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления ему возможности представить в суд доказательства непричастности его подзащитного к вмененному преступлению и характеризующего материала, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство защитника в этой части, поскольку после ознакомления с материалами, представленными следователем для рассмотрения его ходатайства, защитник высказал свою позицию по заявленному следователем ходатайству, ходатайств о приобщении каких-либо материалов, в том числе, данных о личности его подзащитного он не делал, и в суд апелляционной инстанции таких данных не представил.

Оснований для изменения Антонову М.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосояна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: