Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-15797/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощниках

Трусковском Д.В. и Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, представителя потерпевшего

КБ ***

Л.А.И, адвоката

Теплякова С.Е, предоставившего удостоверение N 1196 ГУ МЮ РФ по Владимирской области и ордер N144242 от 01 февраля 2019 года Адвокатской конторы N2 Владимирской областной коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теплякова С.Е.

на постановление

Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего КБ *** Р. Д.А. и Л. А.И, наложен арест на имущество обвиняемого Батракова А.И, ***, а именно: на автомобиль ***, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Теплякова С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего исключить запрет на пользование автомашиной, мнение представителя потерпевшего Лабзеевой А.И, прокурора Фроловой Е.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Батракова А.И, Вергизова В.В, Каприелова Д.А, Клеблеева И.Р, Кузнецова А.А, Синюхина И.Г, Цырульника Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания представителями потерпевшего КБ *** Р. Д.А. и Л. А.И. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Батракова А. И, а именно: на автомобиль ***, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года данное ходатайство было удовлетворено. Наложен арест на автомобиль ***, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

В апелляционное жалобе адвокат Тепляков С.Е. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что судом данное решение принято без учета ряда обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда. Указывает, что не учтены интересы супруги БатраковаА.И. и его малолетней дочери.

Обращает внимание, что автомобиль приобретен ими в браке по договору целевого автокредита с ООО ***и находится в залоге у банка, Батракову А.И. не принадлежит, после его заключения под стражу обязанность по выплате кредита лежит на его жене П. Т.Ю. Запрет на пользованием единственным транспортным средством препятствует возможности полноценно заниматься воспитанием ребенка, находящегося только на ее иждивении.

Отмечает, что ранее постановления суда о наложении ареста на имущество отменялись в апелляционном порядке.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить в части наложения ареста на автомобиль.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1, ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству представителей потерпевшего КБ *** Р. Д.А. и Л. А.И, о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ч.ч.1, 2 ст.115, ст.230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства представителя потерпевшего, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные представителем потерпевшего материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных потерпевшей стороной материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен вопрос в ходатайстве, для обеспечения гражданского иска, подлежит удовлетворению и арест на имущество физического лица наложен в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.115 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество. Кроме того, как усматривается из представленных апелляционной инстанции документов, в настоящее время кредитный договор, заключенный между Батраковым А.И. и ООО *** истек 19.10.2019 года и автомашина ***, перешла в собственность Батракова А.И. без каких-либо обременений.

Постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены не были, поскольку разрешение вопроса о выделении доли в совместном имуществе супругов, не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства при наложении ареста, связанного с определенными ограничениями на пользование и распоряжение до окончательного решения вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на автомашину ***, принадлежащую подсудимому Батракову А.И.

На основании ч.ч.1, 2 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Приняв решение о наложение ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции принял мотивированное решение о необходимости наложения запретов в виде пользования и распоряжения автомобилем, с учетом, что эксплуатация транспортного средства повлечет ухудшение его потребительских свойств, и, как следствие, снижение его стоимости. С данным решением суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Ссылка на ухудшение бытовых условий семьи Батракова А.И. не может быть принята судом во внимание и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, в части наложения ареста на принадлежащий обвиняемому Батракову А.И. автомобиль ***, с запретом пользоваться и распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплякова С.Е. - без удовлетворения.

Судья: