Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15867/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Ковалевской А.Б, при

помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвокатов Демина В.В, Рудый Н.П, осужденных Кутейникова К.А, Свиркова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутейникова К.А. и адвокатов Юскаева Р.Ш, Демина В.В. в его защиту

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Кутейников К.А, ***, ранее судимый:

25 апреля 2013 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июня 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2013 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02 декабря 2014 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

28 апреля 2015 года приговором Нагатинского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 декабря 2017 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев за каждое из двух преступлений; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 2 года за каждое их трех преступлений; ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ сроком на 10 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2019 года, с зачетом содержания под домашним арестом с 05 июля 2018 года по 16 мая 2019 года и содержания под стражей с 17 мая 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Свирков Е.В, *** года рождения, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо дела и доводы жалоб, выступления осужденных Кутейникова К.А, Свиркова Е.А, выступления адвокатов Демина В.В, Рудый Н.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кутейников К.А. признан виновным в том, что совершил покушение, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кутейников К.А. и Свирков Е.А. каждый признаны виновными в том, что совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Они же признаны виновными в том, что совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве 02, 16, 31 мая, 01, 05 июня, 02 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кутейников К.А, Свирков Е.А. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш, не оспаривая виновность Кутейникова в совершении преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Кутейников полностью признал вину, оказывал содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела, принял меры к возмещению ущерба *** до задержания и положительно характеризуется. Адвокат полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Демин В.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда в отношении Кутейникова К.А. незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Адвокат указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в приговоре суда в нарушение требований ст. 313 УПК РФ суд не определилсудьбу отца Кутейникова, являющегося инвалидом. Также адвокат указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Так, назначая разный размер наказания Кутейникову по однотипным преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не привел мотивов принятого решения в указанной части. Адвокат полагает, что наказание по данным преступлениям следует назначить одинаковое, указывает, что при совершении указанных преступлений в действиях Кутейникова отсутствует опасный рецидив преступлений. Обращая внимание на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и отмечая ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат полагает, что суду следовало учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначив наказание по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ниже низшего предела. В жалобе адвокат просит изменить приговор суда и назначить Кутейникову окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Кутейников К.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, заглаживание вреда потерпевшим, а также положительные характеристики, состояние здоровья, наличие отца инвалида. По мнению осужденного, судом оставлены без внимания положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания. Осужденный просит применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в защиту Кутейникова К.А, осужденный Свирков Е.А. пояснил, что приговор суда не обжаловал.

Прокурор возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кутейникова К.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кутейникова К.А. установлена: показаниями потерпевших К ***, С *** об обстоятельствах пропажи телефона и планшета, согласно которым 02 мая 2018 года, находясь в компании знакомых в парке, Кадиевская положила на стол телефон " ***", а С *** планшет " ***", которые спустя время последние на столе не обнаружили. В результате кражи им причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Е ***, согласно которым 03 мая 2018 года он обратил внимание на неизвестного ему ранее мужчину, который на территории ТК " ***" пытался продать проходящим гражданам мобильный телефон и планшет, после чего он (Е ***) подошел к мужчине с целью проверки документов, последний заметно нервничал и на его вопрос пояснил, что данный телефон и планшет он похитил у незнакомых девушек 02 мая 2018 года, после чего скрылся с похищенным; показаниями свидетеля Пацевич, участвовавшего понятым при проведении личного досмотра Кутейникова К.А, у которого были изъяты телефон и планшет; протоколом личного досмотра Кутейникова, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия данного имущества; показаниями свидетеля Титова С.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, похитивших два велосипеда марки " ***" и " ***", принадлежащих ***А.В... В ходе данных мероприятий были установлены причастные к краже лица, одним из которых являлся Кутейников, которые также сообщили о похищении велосипеда " ***" 05 июня 2018 года. В отношении Кутейникова впоследствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ему (Т ***) стало известно, что Кутейников несколько раз задерживался, в связи с совершением хищений велосипедов, которые были впоследствии реализованы, а вырученные денежные средства были потрачены на наркотические средства. 02 июля 2018 года им был задержан Кутейников и доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты восемь свертков с веществом, которое является наркотическим по пояснениям Кутейникова.

Также последний пояснил, что приобрел данное вещество, затем расфасовал его на 8 свертков для последующего сбыта; показаниями свидетеля Громова по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о похищении двух велосипедов, принадлежащих С *** И.В, в результате которых был установлен и задержан К ***; заявлениями потерпевших К ***, С ***, С ***, Г ***, С ***, И ***, Б *** о похищении у них имущества; показаниями свидетелей Б ***, С ***, участвовавших понятыми при личном досмотре Кутейникова, у которого были обнаружены 8 свертков, по данному факту последний пояснил, что содержащееся в свертках вещество является наркотическим, приобрел он его через закладку, затем расфасовал в 8 свертков с целью последующего сбыта; протоколом личного досмотра Кутейникова; протоколом обыска по месту жительства Кутейникова, где был обнаружен пакет с веществом серого цвета, а также весы; заключениями экспертов, согласно которым вещества из восьми свертков, обнаруженных в ходе личного досмотра общей массой 11, 42 г и вещество из пакета, массой 27, 23 г, обнаруженное по месту жительства Кутейникова, являются наркотическим средством и содержат в своем составе героин, ранее могли составлять единую массу, на поверхности весов, изъятых в ходе обыска, также обнаружено наркотическое средство -героин, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями Кутейникова, пояснившего об обстоятельствах совершения краж, а также указавшего, что наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта, часть его расфасовал, но не успел сбыть.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кутейникова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Кутейникова об обстоятельствах совершения преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал действия Кутейникова по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом учел позицию государственного обвинителя; по факту похищения имущества К *** и С *** по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам похищения имущества потерпевших С ***И.В, Г *** А.В, И *** Ю.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (три преступления), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам похищения имущества С *** А.В, Б *** Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ(два преступления), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания Кутейникову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Судом мотивированы в приговоре выводы о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также о невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах. Доводы защиты о неправильном назначении наказания основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Доводы о непринятии мер судом в соответствии со ст. 313 УПК в отношении отца Кутейникова не являются основанием для отмены приговора, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора, при наличии к тому оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст. 72 УК засчитал в срок наказания период нахождения Кутейникова под домашним арестом с 05 июля 2018 года по 16 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения.

Между тем, не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, согласно которому период нахождения лица под домашним арестом подлежал зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что преступления совершены Кутейниковым до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из требований закона, улучшающих положение осужденного, и порядка, действовавшего до внесенных изменений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Кутейникова К.А. изменить:

зачесть период нахождения Кутейникова К.А. под домашним арестом с 05 июля 2018 года по 16 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Кутейникова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи