Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15869/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Зотова А.В, обвиняемого Делевского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Делевского Д.А.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 27 августа 2019 года в отношении

Делевского Д.А, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого Делевского Д.А, выступления адвоката Зотова А.В, мнение прокурора Погодиной С.О, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2019 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 января 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Делевский Д.А, а также Кублицкий В.А... В этот же день Делевскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

29 января 2019 года Савеловский районным судом г. Москвы в отношении Делевского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

18 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 27 августа 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Делевского Д.А. Постановлением суда от 24 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Делевский Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что срок предварительного расследований неоднократно продлевался по ходатайствам следователя, где последний ссылался на необходимость проведения аналогичных следственных и процессуальных действий. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства оставлены без внимания данные о его личности, наличие у него на иждивении гражданской супруги, детей, сестры и племянника, которым он оказывал материальную и моральную поддержку, являясь единственным источником дохода. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет регистрацию в республике Бурятии. Однако при получении в г. Москве нового паспорта после утраты предыдущего в документе не был проставлен штамп о регистрации. Обращает внимание на наличие хронических

заболеваний у его гражданской жены. Указывая об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Делевского к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии гражданской супруги, ребенка.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Делевского, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий по делу в отношении двоих обвиняемых, в том числе назначения судебных экспертиз, проведение которых занимает значительное время, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Делевского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: