Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15970/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Лукаржевском Н.И., с участием прокурора Поддубровского К.В, адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N и ордер N от *** года, обвиняемого Двинянина И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Двинянина И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Двинянину И.В, **** по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 10 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Двинянина И.В. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.

Постановлением следователя С.С.В. от *** года обвиняемый Двинянин И.В. на основании ст. 77.1 УИК РФ был этапирован из ФКУ ОМК-2 УФСИН России по Пермскому краю, где он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, и 5 мая 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок два месяца для производства следственных действий, то есть до *** года.

*** года Двинянину И.В. предъявлено обвинение по п.п. "в, ж, з, к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

13 июня 2019 года следователь С.С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Двинянина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности проведения с обвиняемым Двиняниным следственных действий, и с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, привлечен к уголовной ответственности и отбывает назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемого Двинянин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями закона. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту при предъявлении ему обвинения, а также при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств его причастности к преступлению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Двинянин И.В. и адвокат Галкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, и в ходатайстве следователя отказать.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принимается решение.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Двинянина И.В. суд мотивировал тем, что, несмотря на то, что он имеет постоянное место регистрации в Московской области, его личность установлена, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет, а также наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также с учетом личности обвиняемого, который в настоящее время осужден, за совершение ряда аналогичных особо тяжких преступлений.

Указанные сведения о личности обвиняемого в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что Двинянин И.В. в случае освобождения от наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает по приговору суда от *** года, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу.

В то же время, при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и того обстоятельства, что в настоящее время Двинянин И.В. осужден приговором Московского городского суда от **** года по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, выводы суда о том, что Двинянин И.В. в случае освобождения от наказания, за которое он в настоящее время осужден и отбывает наказание, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, носят явный характер предположений и являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве следователя, данные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двинянина И.В, не указаны.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание ст. 389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в отношении обвиняемого Двинянина И.В. и вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя С.С.В. об избрании в отношении Двинянина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда о том, что Двинянин И.В, в случае освобождения от наказания, за которое он в настоящее время осужден и отбывает наказание, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Двинянин И.В, в настоящее время осужден по приговору Московского городского суда от *** года по п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 163, п.п. "а, в" ст. 162 (4 преступления), п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ, по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы, приговор вступил в законную силу, он отбывает наказание по данному приговору в виде реального лишения свободы, ранее при расследовании по настоящему уголовному делу в отношении него мера процессуальная принуждения не избиралась.

Постановлением следователя С.С.В. от 24 января 2019 года обвиняемый Двинянин И.В. на основании ст. 77.1 УИК РФ был этапирован из ФКУ ОМК-2 УФСИН России по Пермскому краю, где он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, и *** года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок два месяца для производства следственных действий, то есть до *** года, где и находится в настоящее время, каких либо сведений о том, что он, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого Двинянина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Двинянину Игорю Валерьевичу, ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении ходатайства следователя С.С.В. об избрании в отношении обвиняемого Двинянина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТКАЗАТЬ, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: