Постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-15999/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, адвоката Виноградова А.Н, представившего удостоверение N 21 и ордер N

016599 от 19 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельника С.Б. и Виноградова А.Н на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым в отношении:

Фетюкова О.В. *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.4 ст.290 УК РФ продлен срок содержания по стражей

на 3 месяца 00 суток, всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по 20 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Виноградова А.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

21 мая 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области ***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Фетюкова О.В, и по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ, в отношении Алферовой Н.В.

21 мая 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области ***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Фетюкова О.В, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении М

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 мая 2019 года Фетюкову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 4 ст. 290 УК РФ.

31 мая 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Фетюкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 20 июля 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке по делу продлен до 21 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Фетюкова О.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по 20 октября 2019 года, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, дающих показания о его противоправной деятельности, оказать на них давле ние, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время проверяется причастность Фетюкова О.В. к совершению других аналогичных преступлений, коррупционной направленности.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фетюкову О.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости продления срока стражи явно противоречащим установленным судом обстоятельствам дела; указывает, что судом не в полной мере учтены представленные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его возраст (***), а также * **; считает, что Фетюков О.В. был задержан безосновательно, поскольку находясь на свободе, попыток скрыться от следствия, либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что избранная в отношении Фетюкова О.В. мера пресечения является чрезмерно суровой и несправедливой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Фетюкова меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.Н. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановлений Пленумов ВС РФ от 29.10.2009 года, от 10.10.2003 года; считает, что позиция следствия при продлении срока содержания по стражей строится лишь на двух основаниях, что Фетюков О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также, что он занимал руководящие должности, что является грубым нарушением закона. Указывает, что с уд не привел

конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности обвиняемого неправомерно воздействовать на участников производства, скрываться от органов следствия; вместе с тем, ***. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Продлевая Фетюкову О.В. срок содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проверяется причастность Фетюкова О.В. к совершению других аналогичных преступлений, а также, что не все лица, причастные к совершению инкриминируемых Фетюкова О.В, преступлений, установлены и задержаны.

С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых Фетюкову О.В. преступлений, суд признал обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, сокрыть доказательства по делу и препятствовать производству предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фетюкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении Фетюкову О.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Фетюкова О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность в причастности Фетюкова О.В. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

При разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении обвиняемого Фетюкова О.В. судом приняты во внимание сведения о его личности - наличие на ***, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Фетюкову О.В. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе - в виде домашнего ареста, на чем наставала сторона защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фетюкова О.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого Фетюкова О.В, в том числе и по состоянию его здоровья, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не установлено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб защитников необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении обвиняемого Фетюкова О.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий