Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16002/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Орлова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Харькову фио, паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

- дата Раменским городским судом Московской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, - дата Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Харькову Э.Д. иной меры пресечения: в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Орлова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Харькову Э.Д. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест,, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД 1-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N... в отношении Харькова Э.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

дата, в время, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. Харьков Э.Д, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

дата Харькову Э.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

дата следователь по ОВД 1-го СО 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, с согласия и.о. руководителя 1-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Харькову Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Харькову Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Орловым И.А, в защиту обвиняемого Харькова Э.Д. который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что причастность Харькова к совершению инкриминируемого ему преступления материалами дела не установлена, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок задержания Харькова истек и он подлежал немедленному освобождению; полагает, что при избрании Харькову меры пресечения не было учтено его состояние здоровья, нуждаемость в срочной медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Харькову Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Харькову Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, представляет повышенную общественную опасность и данные о личности Харькова Э.Д, который неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, при этом в настоящее время по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дают основания обоснованно полагать, что Харьков Э.Д, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Харькова Э.Д.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Харькову Э.Д. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Харькова Э.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины

Харькова Э.Д. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Харькова Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого Харькова Э.Д. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам защиты, на момент задержания обвиняемого Харькова Э.Д. он был осмотрен врачом Раменской ЦРБ, которым дано заключение о возможности содержания Харькова Э.Д. в ИВС (л.д. 34).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Харьков Э.Д. задержан дата, в время, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы защиты о том, что Харьков Э.Д. фактически задержан ранее срока указанного в протоколе его задержания подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Харькову Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и в его выступлении в суде апелляционной инстанции, даже с учетом представленных положительных характеристик в отношении Харькова Э.Д, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Харькова Э.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым обвиняемому Харькову фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть по дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья