Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16003/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Фокиной А.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Билялова К.Р, представившего удостоверение N... и ордера N... и N... от... года, обвиняемых фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Билялова К.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Бетиеву фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, и

Махаеву.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения обвиняемых фио, фио и адвоката Билялова К.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, были задержаны фио и фио и в этот же день обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по 19 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз установлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 сентября 2019 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 19 июня 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Биляловым К.Р. в интересах обвиняемых фио и фио, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и нормы уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в представленном следствием материале, отсутствовали какие либо конкретные фактические данные о том, что в случае избрания обвиняемым меры пресечения не связанной с лишение свободы, они могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшим, каким либо образом воспрепятствовать производству по делу; суд необоснованно согласился с доводами следствия, что исключительность продления срока содержания по стражей вызвана особой сложностью уголовного дела, так как уголовное дело не представляет никакой особой сложности, а приняло затяжной характер в связи с допущенной волокитой по делу; следствие в своем ходатайстве снова ссылается на выполнение тех же следственных и процессуальных действий, которые ранее ими указывались в ходатайстве. Обращает внимание на то, что обвиняемые являются гражданами РФ, скрываться не намерены, Махаев имеет на иждивении двоих малолетних детей и в случае избран6ия им иной меры пресечения, такой как залог в сумме сумма за каждого, обязуются являться к следователю и в суд по первому требованию. Просит постановление суда отменить, изменить фио и Махаеву меру пресечения на залог, сумме сумма за каждого;

-

обвиняемым фио, который считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении материалам дела. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, а также обзор судебной практики, утвержденной Пленумом ВС РФ от 18 января 2017 года, практику Европейского Суда по правам человека, указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ему деяния не свидетельствует о том, что он скроется от следственных органов, поскольку таких намерений он не имеет, а доводы следователя, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что данные о его личности в их совокупности, семейное положение, наличие гражданства РФ дают основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, они по месту регистрации не проживают, находятся на территории Московского региона, где не имеют определенного места жительства и определенного рода занятий, не трудоустроены и не имеет легального источника дохода, фио ранее судим.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что фио и фио, будучи освобожденными из-под стражи, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых, их семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайства о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения судебных экспертиз.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым фио и фио меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых фио и фио в предъявленном им обвинении, правильность квалификации их действий и доказанность их вины в предъявленном им обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Сведения, свидетельствующие о наличии у обвиняемых каких-либо серьёзных заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 19 июня 2019 года, которым обвиняемым Бетиеву фио и фио... продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: