Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 10-16014/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденной

Павлович Т.А. и ее защитников - адвокатов

Радченко Д.В, представившей удостоверение N7430 и ордер N65 от 28 декабря 2018 года, и

Волкова И.Ю, представившего удостоверение N14605 и ордер N261 от 6 мая 2019 года, осужденной

Суздальцевой О.А. и ее защитника - адвоката

Гуреевой С.А, представившей удостоверение N9444 и ордер N1449 от 19 сентября 2019 года, осужденного

Бородкина В.И. и его защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N20332 от 2 сентября 2019 года, осужденного

Шипкова И.В. и ее защитника - адвоката

Масякина А.Н, представившего удостоверение N3962 и ордер N41 от 20 сентября 2019 года, защитника осужденного

Швецова К.В. адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N10474 и ордер N103/19 от 18 сентября 2019 года, защитника осужденной

Брус Л.Г. адвоката

Рудый Н.П, представившей удостоверение N10829 и ордер N99 от 3 сентября 2019 года, защитника осужденной

Метлинской С.Г. адвоката

Юшкова М.А, представившего удостоверение N17551 и ордер N001326 от 19 сентября 2019 года, защитника осужденного

Ким С.Е. адвоката

Шиваревой К.В, представившей удостоверение N11366 и ордер N8769 от 20 сентября 2019 года, защитника осужденной

Коробенко А.В. адвоката

Лукина А.Н, представившего удостоверение N2788 и ордер N57 от 17 сентября 2019 года, защитника осужденной

Стаценко Л.В. адвоката

Ковальской Л.А, представившей удостоверение N11469 и ордер N000214 от 18 сентября 2019 года, защитника осужденной

Якуниной Е.И. адвоката

Катанского А.В, представившего удостоверение N16698 и ордер N1882 от 20 сентября 2019 года, защитника осужденного

Поливина Р.В. адвоката

Мошанского А.И, представившего удостоверение N3596 и ордер N079 от 18 сентября 2019 года, защитника осужденной

Соиной Г.А. адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N3885 от 16 сентября 2019 года, защитника осужденной

Бабинцевой Л.Ф. адвоката

Козиной Н.А, представившей удостоверение N2148 и ордер N3949 от 16 сентября 2019 года, защитника осужденного

Арсентьева О.Г. адвоката

Рудакова А.Д, представившего удостоверение N8138 и ордер N20190919 от 19 сентября 2019 года, защитника обвиняемой

Янченко Н.К. адвоката

Павловой И.В, представившей удостоверение N7658 и ордер N1609/19 от 16 сентября 2019 года, защитника обвиняемой

Якутиной О.В. адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N3872 от 16 сентября 2019 года, защитника обвиняемой

Колосовой Н. адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N362 от 17 сентября 2019 года, защитника обвиняемого

Гагина Е.В. адвоката

Филипенковой В.В, представившей удостоверение N6446 и ордер N720 от 17 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устаевой С.Г, апелляционным жалобам осужденных Суздальцевой О.А, Шипкова И.В. и Брус Л.Г, защитников - адвокатов Масякина А.Н. и Радченко Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Павлович Т.А, Суздальцевой О.А, Арсентьева О.Г, Шипкова И.В, Гагина Е.В, Брус Л.Г, Якуниной Е.И, Бородкина В.И, Швецова К.В, Поливина Р.В, Кима С.Е, Соиной Г.А, Бабинцевой Л.Ф, Стаценко Л.В, Якутиной О.В, Янченко Н.К, Коробенко А.В, Метлинской С.Г, Колосовой Н. в части преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дроздовой А.К, Федотовой Р.А, Кривошапкина Г.М, Кащеева Б.С, Масловой Н.Д, Ковалевой В.В, Титовой Н.А, Желтых Б.Э, Коштело З.Т, Ерохина Д.Е, Котелкина В.П, Широковой О.М, Новикова А.А, Кудрявцевой В.В, Сапожникова Г.И, Седых К.В, Григорьевой О.А, Бойцовой Л.К, Фирсовой В.А, Горбуновой Л.А, Кармадоновой Н.С. и Федоровой А.А. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Павлович Т.А, Суздальцевой О.А, Бородкина В.И. и Шипкова И.В, защитников - адвокатов Радченко Д.В, Волкова И.Ю, Гуреевой С.А, Рахмилова И.Я, Рудый Н.П. и Масякина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитников - адвокатов Машинистова А.А, Юшкова М.А, Шиваревой К.В, Лукина А.Н, Ковальской Л.А, Катанского А.В, Мошанского А.И, Хабаровой Я.Г, Козиной Н.А, Рудакова А.Д, Павловой И.В, Герасимова О.Д, Фейзрахманова Ш.А. и Филипенковой В.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года Павлович осуждена за совершение тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Суздальцева осуждена за совершение тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Арсентьев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шипков осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Брус осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Якунина осуждена за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок четыре года и шесть месяцев условно с испытательным сроком пять лет; Бородкин осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Швецов осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок четыре года и девять

месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Поливин осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком пять лет; Ким осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соина осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года и семь месяцев условно с испытательным сроком четыре года; Бабинцева осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок три года и восемь месяцев условно с испытательным сроком четыре года; Стаценко осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года и семь месяцев условно с испытательным сроком четыре года; Коробенко осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Метлинская осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Павлович и Суздальцевой, каждой, в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ****, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой и Швецова, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Поливина, Гагина, Ким и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Шипкова и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Соиной, Бабинцевой и Якуниной, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего **; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Стаценко, Шипкова, Якутиной и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Соиной и Якуниной, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Янченко и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Коробенко, Метлинской и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Метлинской, Бородкина и Поливина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***.; по обвинению Павлович, Суздальцевой, Шипкова и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей **.; по обвинению Павлович,

Суздальцевой, Колосовой, Якуниной, Метлинской и Бородкина, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ** возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Устаевой С.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в части указанных в данном судебном решении эпизодов на новое судебное разбирательство, поскольку, по ее мнению, изложенные в судебном постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так не являются неустранимыми при судебном разбирательстве и препятствующими постановлению приговора.

При этом, автор представления обращает внимание, что при описании преступлений в отношении **. следователем были допущены явные технические ошибки, а непроведение по уголовному делу ряда очных ставок с потерпевшими не является препятствием для вынесения окончательного судебного решения, поскольку в их производстве в ходе предварительного следствия не было необходимости ввиду отсутствия противоречий.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Суздальцева О.А, в том числе и в дополнениях, выражает несогласие с постановлением суда полагает, что вынесение постановления о возвращения уголовного дела прокурору в части инкриминированных деяний и одновременное постановление по другим эпизодам приговора противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, по ее мнению, предполагает двойную ответственность обвиняемых; решение о возвращении уголовного дела прокурору могло быть принято по результатам предварительного слушания по делу, однако суд в той стадии не усмотрел данных нарушений, а также отклонил ходатайство адвоката Волкова И.Ю.; полагает, что по указанным в постановлении эпизодам уголовное дело должно быть прекращено;

- осужденный Шипков И.В. считает выделение части эпизодов инкриминируемых ему деяний и возвращение уголовного дела в данной части прокурору не основанным на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку суд таким правом, по его мнению, не наделен, указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены ст. 237 УПК РФ и данное возвращение уголовного дела по существу означает повторное расследование уголовного дела; просит постановление суда отменить;

- осужденная Брус Л.Г, в том числе и в дополнениях, также считая постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в части ряда инкриминированных эпизодов незаконным и необоснованным, поскольку исправление указанных судом недостатков возможно только в ходе производства предварительного следствия, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по ее мнению, недопустимо; просит данное постановление суда отменить;

- защитник - адвокат Масякин А.Н. также считает вынесенное одновременно с приговором постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в части ряда инкриминированных Шипкову И.В. эпизодов незаконным и необоснованным, поскольку данное решение противоречит положениями ст.ст. 237, 239 УПК РФ и, по его мнению, означает повторное расследование уголовного дела; полагает, что вынесение одновременно двух решений не соответствует положениям ст. 295 УПК РФ, поскольку суд фактически возобновил производство по делу; просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору;

- защитник - адвокат Радченко Д.В. считает постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в части инкриминируемых Павлович Т.А. эпизодов незаконным и необоснованным; просит уголовное дело по указанным в постановлении суда эпизодам прекратить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя:

- осужденная Суздальцева О.А. полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по ее мнению, оно вынесено по формальным основаниям, противоречит позиции государственного обвинителя в судебном заседании и направлено на затягивание рассмотрения дела;

- осужденная Метлинская С.Г. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом были приняты все меры по вызову в судебное заседание потерпевших, чьи показания сторона защиты не имела возможности оспорить в ходе предварительного следствия.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, на какой стадии судебного разбирательства может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поэтому принятие такого решения судом в совещательной комнате, когда суд по окончании исследования представленных сторонами доказательств, выслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово каждого подсудимого, разрешая в соответствии со ст. 299 УПК РФ указанные в данной статье вопросы в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого деяния, в совершении которого каждый из них обвиняется, вправе придти к выводу о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона составленного по делу обвинительного заключения в части некоторых из инкриминированных деяний, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в данном процессуальном документе должны быть изложены все предусмотренные законом данные и обстоятельства применительно к каждому обвиняемому и по каждому из инкриминированных деяний.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; при этом данные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перечень которых и краткое изложение их содержания также приводится в обвинительном заключении; указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Правильно применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по инкриминированному Павлович, Суздальцевой, Поливину, Гагину, Ким и Бородкину хищению в составе о рганизованной группы принадлежащих Новикову А.А. денежных средств, по инкриминированному Павлович, Суздальцевой, Коробенко, Метлинской и Бородкину хищению в составе о рганизованной группы принадлежащих Фирсовой В.А. денежных средств описание данных преступных деяний не соответствует установленным по делу доказательствам и обстоятельствам; по инкриминированному Павлович, Суздальцевой, Шипкову и Бородкину хищению в составе организованной группы принадлежащих Кармадоновой Н.С. неправильно установлен потерпевший.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание преступлений в отношении *** не подтверждено приведением в данном заключении совокупности достоверных доказательств, которые суд в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой вправе проверить в судебном заседании с соблюдением права обвиняемых оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами как в судебном следствии, так и в предыдущих стадиях производства по делу.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения по указанным инкриминированным деяниям, поскольку они влекут нарушение не только права обвиняемых на защиту, в том числе знать, в чем каждый из них обвиняется, но и права каждого из лиц, признанных потерпевшими по данным преступлениям, на соблюдение их законных интересов, в том числе и на гарантированную Конституцией РФ компенсацию причиненного каждому из них вреда.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, правовая система Российской Федерации, основанная на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, предполагает обеспечение всем права на судебную защиту и обеспечение свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, обеспечивает эффективное восстановление в правах. В целях достижения данных требований законодателем предусмотрена процедура исправления выявленных недостатков, а вынесение судом решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения, поскольку иное вынуждало бы суд принять несправедливое решение, заведомо противоречащее закону. Невозможность же проведения в целях исправления недостатков процессуальных и следственных действий исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами предварительного расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

С учетом изложенного, необходимость осуществления в целях устранения процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий определяет неустранимость допущенных нарушений в судебном производстве, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Направляя уголовное дело прокурору, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Поскольку устранение нарушений, допущенных при изложении в обвинительном заключении указанных в постановлении суда инкриминированных деяний, требует выполнение действий, входящих в исключительную компетенция органов предварительного следствия по формулированию и обоснованию предъявляемого обвинения, суд обоснованно признал их существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми при судебном разбирательстве и препятствующими вынесению по каждому из данных инкриминированных деяний судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, в том числе и в отношении лиц, потерпевших от преступных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, доводы осужденных и защитников о повторном в данном случае осуждении надуманны, поскольку ни за одно из указанных в постановлении суда инкриминированных деяний, по которым обвинительное заключение составлено с нарушениями закона и уголовное дело в данной части подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, ни один из обвиняемых не осужден.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с достаточной полнотой мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем признать обжалуемое постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных представления или жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Павлович Т.А, Суздальцевой О.А, Арсентьева О.Г, Шипкова И.В, Гагина Е.В, Брус Л.Г, Якуниной Е.И, Бородкина В.И, Швецова К.В, Поливина Р.В, Кима С.Е, Соиной Г.А, Бабинцевой Л.Ф, Стаценко Л.В, Якутиной О.В, Янченко Н.К, Коробенко А.В, Метлинской С.Г, Колосовой Н. в части преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении **** возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Устаевой С.Г, апелляционным жалобам осужденных Суздальцевой О.А, Шипкова И.В. и Брус Л.Г, защитников - адвокатов Масякина А.Н. и Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: