Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16354/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Шулимова А.И., обвиняемого Хамидова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым в отношении

Хамидова А.А, "данные изъяты", со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 октября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Хамидова А.А, адвоката Шулимова А.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Хамидова А.А.

07 августа 2019 года Хамидов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Хамидову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 08 августа 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверено подтверждаются ли доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, реальными данными. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Хамидов может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в указанной части основаны на предположениях. По мнению защиты постановление суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Адвокат обращает внимание, что Хамидов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи адвокат просит изменить судебное решение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации последнего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Хомаидова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки доводам адвоката, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Хамидова, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняется Хамидов, данные о личности обвиняемого, который допускает немедикаментозное употребление запрещенных вещества, не имеет постоянного легального источника дохода, что усматривается из представленных материалов.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Хамидова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Хамидов имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, продолжить заниматься преступной деятельностью при отсутствии у него легального источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая изложенные обстоятельства, характер выдвинутого обвинения, обстоятельства расследуемого деяния и данные о личности Хамидова вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в отношении Хамидова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: