Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16372/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Котлышевой Н.Р, Иванова С.А, при секретаре судебного заседания: Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвокатов Белинского Д.Г, Корнеевой О.А, осужденного Кубышева Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Тимошенко К.В, жалобы осужденного Кубышева Э.З, адвоката Белинского Д.Г.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым

Орлов Д.А, "данные изъяты", ранее судимый:

15 февраля 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Орлову отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2018 года Орлову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кубышев Э.З, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей со 02 января 2019 года.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Кубышева Э.З., выступления адвокатов Белинского Д.Г, Корнеевой О.А, поддержавших доводы жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов Д.А, Кубышев Э.З. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 января 2019 года в городе Москве в отношении Е.А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Орлов Д.А, Кубышев Э.З. полностью признали.

Уголовное дело по заявленному ими ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В, не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий виновных, полагает приговор суда подлежит изменению, поскольку суд неверно применил уголовный закон. Так суд неверно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания Орлову и не учел, что время нахождения Орлова под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кубышев Э.З, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Белинский Д.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения Кубышева Э.З, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Кубышева, не применен дифференцированный подход при назначении наказания. Обращая внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья Кубышева, состав семьи, адвокат считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и просит смягчить наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Орловым Д.А, Кубышевым Э.З, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Орлов Д.А, Кубышев Э.З. согласились, суд правильно квалифицировал действия каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным доводам, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденных и семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Учитывая, что настоящее преступление является тяжким и совершено Орловым в течение испытательного срока, назначенного по приговору от 15 февраля 2018 года, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных, целям предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, вопреки приведенным доводам, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Орлова подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Применяя положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое Орлов осужден по настоящему приговору, не входит в перечень статей, перечисленных в данной норме закона, и иных обстоятельств, при которых невозможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется. Таким образом, при исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей суд неверно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Принимая во внимание, что окончательное наказание Орлову назначено по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия полагает обоснованными доводы представления о необходимости зачета времени содержания Орлова под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в отношении Орлова Д.А. изменить:

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Орлову Д.А. в срок наказания период содержания его под стражей со 2 января 2019 года по день вступления приговору в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Орлова Д.А, Кубышева Э.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: