Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16422/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, защитника подсудимого Авилова Д.В. - адвоката Сазанова М.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Маликовой Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Авилова Д.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего управляющим в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения подсудимому Авилову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Ильина В.Е. в обоснование доводов апелляционного представления и поддержавшего его, мнение адвоката Сазанова М.П, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года уголовное дело в отношении Авилова Д.В. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела именно в отношении Авилова Д.В. по предъявленному обвинению, что по мнению суда является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Маликова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а также оснований, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Указывает на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 января 2019 года следует, что уголовное дело N 11902450024000005 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту преступления, а не в отношении какого-либо лица. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершения указанного преступления Авилова Д.В, в связи с чем 20 февраля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что уголовное дело по факту гибели фио было возбуждено и все доказательства, указывающие на причастность Авилова Д.В. к преступлению, получены в рамках возбужденного уголовного дела. По данному факту преступления Авилову Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение. В связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Авилова Д.В. по вышеуказанному преступлению является необоснованным. При этом отмечает, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела публичного обвинения составлено в рамках требований ст.146 УПК РФ, в соответствие с которой уголовное дело может быть возбуждено и в тех случаях, когда ничего ещё не указывает на лицо, совершившее преступление.

Квалификация, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, представляет собой предположительное определение характера расследуемого события и в ходе расследования может уточняться, подтверждаться или опровергаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Выражает мнение, что оснований считать, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части предъявления обвинения иному лицу, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не имеется. Считает, что не возбуждение уголовного дела в отношении Авилова Д.В. при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленным лицом, по которому было предъявлено обвинение именно Авилову Д.В. и составлено обвинительное заключение в отношении него же не влечет нарушения права на защиту последнего. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленным лицом не основан на требованиях закона. Указывает на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 июля 2019 по уголовному делу в отношении Авилова Д.В. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Авилова Д.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Авилову Д.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем.

Кроме этого, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленным лицом, по которому было предъявлено обвинение именно Авилову Д.В. и составлено обвинительное заключение в отношении него же, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленным лицом не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения Авилову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Авилова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Авилова Д.В. передать в Басманный районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения Авилову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Королев