Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-16434/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием прокурора Самохина А.В, обвиняемого фио, адвокатов Цветкова С.А, фио, Боженовой Т.Я, Налимова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работавшего, не судимого, фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работавшего, не судимого, фио, паспортные данные и зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работавшего, не судимого, фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работавшего, не судимого, фио, паспортные данные и зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работавшего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Самохина А.В, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио, адвокатов Цветкова С.А, фио, Боженовой Т.Я, Налимова В.В, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио обвиняются в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в июне-июле дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес дата.

дата уголовное дело поступило в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным. Указывает, что обвинительное заключение в отношении фио, фио, фио, фио и фио соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каждый из фигурантов по делу обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с указанием их должностного положения и конкретных обстоятельств преступного деяния. По мнению прокурора, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания обвиняемых виновными в совершении инкриминируемого им преступления. По делу отсутствуют какие-либо препятствия для судебного разбирательства. Изменение подсудимым меры пресечения является необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного преступления, и не способствующим скорейшему всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела. Находясь под домашним арестом, обвиняемые могут повлиять на ход расследования дела, скрыть улики, оказать влияние на свидетелей. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокаты фио и фио в возражениях на апелляционное представление просят оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 171, 220 УПК РФ не указаны роль и конкретные преступные действия каждого из обвиняемых, а лишь указано, что они действовали совместно и согласованно с иными лицами. В обвинительном заключении также не указаны обстоятельства вступления обвиняемых, иных лиц в предварительный сговор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранную в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без изменения, поскольку основания её избрания не изменились.

Правильность решения суда первой инстанции об изменении фио, фио, фио и фио меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест подтверждается данными об их личности, они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства на адрес, семью, малолетних и несовершеннолетних детей, длительное время содержались под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио, фио, фио, фио, фио

оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио

в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Председательствующий