Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 10-16460/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Орешонкова К.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мунчаева Ш.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Орешонкова К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Мунчаева Ш.З, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Орешонкова К.В, обвиняемого Мунчаева Ш.З, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2018 года в отношении Мунчаева Ш.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мунчаев Ш.З. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева продлен до 28 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орешонков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что Мунчаев положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь, на его иждивении также находятся супруга. Мучаев страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность 3-ей группы, и эти обстоятельства не были известны суду в момент избрания ему меры пресечения, и продлении меры пресечения суд вновь не учел их.

Полагает, что при продлении срока домашнего аресте суд не учел требования ст.ст.99, 100 УПК РФ.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Мунчаева иную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаев Ш.З, составленным в соответствии с законом, в рамках уголовного дела, и суд удовлетворил его.

Оснований не согласиться с решением суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При продлении срока действия домашнего ареста суд учел тяжесть предъявленного Мунчаеву обвинения и данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий и их объем, фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также другие указанные в постановлении обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, Мунчаева, являются верными.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и нормам международного права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева Ш.З. до 28 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий