Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-16567/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, обвиняемого... его защитника-адвоката...

переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката...

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

... паспортные данные, жителю и гражданину адрес, неженатому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение принадлежащего фио имущества, с незаконным проникновением жилище.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны... фио, фио

дата в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по дата

дата... фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе... продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат... просит постановление суда от дата в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей не имеется, судом не были исследованы представленные следователем материалы дела, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, в ходе расследования допущена волокита, так как следственные действия с фио не проводятся, кроме того, доказательства причастности фио к преступлению отсутствуют, судом не учтена личность фио, который скрываться не намерен, не судим, имеет больную мать, работает и проживает на адрес, характеризуется положительно, имеет возможность проживать в адрес в доме у матери. Защитник просит изменить фио меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания... под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении... учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, представленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,... является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого.., свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные следователем материалы, опровергаются протоколом судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вопреки доводам защиты, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых... с дата является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья