Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16630/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.А, обвиняемого Багаева З.А. и его защитника - адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение N ***, ордер N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ястребовой Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года, которым в отношении

БАГАЕВА З.А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 15 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Багаева З.А. и защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.А, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Багаев З.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Багаева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 15 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова Ю.В, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая следующее. фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Багаев З.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Багаев З.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Следствием не было представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет ***. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы ходатайства следствия ничем не подтвержденные. С уд в постановлении не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. С уд не учел личность обвиняемого, который имеет ***.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Багаеву 3.А. обвинения. На текущий момент все возможности Багаева 3.А. как-либо повлиять на ход следствия утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Просит отменить постановление суда в отношении Багаева З.А, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багаева З.А.

Из представленных материалов усматривается, что Багаева З.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Багаеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Багаева З.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Багаева З.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Багаева З.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Багаева З.А. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Багаева З.А. ***, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Багаева З.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Багаева З.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении Багаева З.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Багаева З.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Багаева З.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника право на защиту обвиняемого нарушено не было, что видно из представленных суду материалов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Багаева З.А. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым в отношении БАГАЕВА З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков