Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16667/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Голушко Н.И, с участием прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Горринга Р.И, защитника - адвоката Казанцева Н.С, представившего удостоверение N *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанцева Н.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Горрингу Р.И,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Казанцева Н.С. и обвиняемого Горринга Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2011 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 4 ст.290 УК РФ в отношении Газейкина А.И, ч.5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Ганижева Р.И. (в настоящее время Горринга Р.И.).

17 февраля 2011 года Горрингу Р.И. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2011 года уголовное дело в отношении Горринга Р.И. выделено в отдельное производство.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

18 февраля 2019 года Горринг Р.И. объявлен в розыск и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

18 марта 2019 года Горринг Р.И. был задержан, предварительное следствие по делу возобновлено и отменены постановления следователей об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2019 года Горрингу Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Домодедовским городским судом Московской области Горрингу Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась Каширским городским судом Московской области 25 июня 2019 года на 24 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 31 июля 2019 года.

С рок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до 31 октября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Горрингу Р.И. на 3 месяца 00 сутки, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2019 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей Горринга Р.И. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С. в защиту интересов обвиняемого Горринга Р.И. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 Указывает, что суд принял решение при отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания по стражей Горрингу, поскольку ни ходатайство следователя, ни материалы, представленные в его обоснование, не содержат новых обстоятельств и доводов, а фактически повторяются доводы, которые приводились следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения и которые не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами... Обращает внимание на то, что судом в постановлении не обоснована невозможность применения Горрингу иной более мягкой меры пресечения; вывод суда о необходимости оставления Горринга под стражей противоречив, так как домашний арест, о применении которого просила защита, также связан с ограничением свободы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Горринга меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Горринг Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Расследуемое уголовное дело, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, проведением по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, представляет собой особую сложность.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Горринга Р.И. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Горринг Р.И. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Горринга Р.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого Горринга Р.И. не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос об избрании в отношении Горринга Р.И. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, о продлении Горрингу Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий