Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16674/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Голушко Н.И, с участием прокурора Масленниковой З.М, адвоката Фроленко М.Л, представившего удостоверение N 16537 и ордер N 001219 от 20 августа 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакевича К.М. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым Солонину М.В,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, заре гистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2019 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнения адвоката Фроленко М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

7 мая 2019 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении Солонина М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 мая 2019 года Солонин М.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 мая 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Солонина М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 6 июля 2019 года с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в настоящее время до 7 сентября 2019 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Солонина М.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 6 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 2 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен Солонину М.В. на указанный в ходатайстве срок.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Казакевичем К.М, который, не соглашаясь с постановлением в части, установленных ограничений обвиняемому Солонину М.В, поскольку суд, устанавливая обвиняемому ограничение, выраженное в запрете покидать жилище без письменного разрешения следователя, не учел его доводов о том, что Солонин осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, в том числе являться на регистрацию в специализированный орган, в установленные этим органом дни, ***. Считает, что условия домашнего ареста, возложенные на Солонина в части запрета покидать свое жилище без письменного разрешения следователя находится в противоречии с приговором от *** года, а также требованиями филиала N1, так как Солонин не может лично посещать уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в даты, определенные инспекцией, ежемесячно и лично предоставлять в инспекцию справки о прохождении ***. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление которым, в части когда разрешение следователя для покидания жилища не требуется, указать на личную явку Солонина на регистрацию в филиал N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве два раза в месяц в установленные органом даты; ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Солонину М.В, срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Солонин М.В, отнесенного законом к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учёл данные о личности Солонина М.В, и конкретные обстоятельства дела, а также то, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Солонину М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Также суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Солониным М.В, возложенных на него УПК РФ обязанностей, и у суда имеются обоснованные основания полагать, что Солонин М.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Солонина М.В, в том числе и о его состоянии здоровья.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Солонина М.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение норм уголовно-процессуального закона при задержании Солонина М.В, и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Солонину М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Солонина М.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не имеется, как не имеется оснований и для изменения установленных судом обвиняемому запретов и ограничений, о чем указывается в апелляционной жалобе, поскольку обвиняемый Солонин М.В, ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о продлении Солонину М.В. срока домашнего ареста рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Солонину М.В, срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Солонин М.В, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года в отношении обвиняемого Солонина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий