Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16684/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Иванниковой Е.П, следователя следственной группы

Шулдеева С.С, представителей АО "*":

адвоката

Сидорова Д.О, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Ярославской области и ордер N* от 05 июля 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката

Мальцевой С.В, предоставившей удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N* от 26 августа 2019 года Адвокатского бюро "Забейда и партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова Д.О.

на постановление

Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен до 05 октября 2019 года срок ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями, а именно:

- запрета собственникам и иным владельцам акций на распоряжение и использование ими, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведения реорганизации, ликвидации, замены участников или учредителей;

- запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников (акционеров) общества, либо другим органам, постоянно или временно исполняющим их функции:

- принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения, либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом общества, в т.ч обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось;

- выдавать доверенности или иным образом уполномачивать других лиц на принятие, согласование или одобрение решений и действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом общества, где бы и у кого бы оно не находилось;

- распределять имущество и прибыль между участниками общества, выплачивать им дивиденды;

- осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно влекущие ухудшение имущественного и финансового положения общества, а также направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу его имущества, где бы и у кого бы оно не находилось.

Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственника и иных владельцев долей и акций и общества, а также учета и регистрации прав на их имущество, возложен на указанных реестродержателей акций вышеперечисленных обществ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Сидорова Д.О. и Мальцеву С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение следователя Шулдеева С.П, прокурора Иванниковой Е.П, возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной группы Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N*, возбужденное 05 декабря 2014 по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту "*" в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к которому впоследствии присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 17 мая 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Краковским А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 58 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны * из них * заявлен гражданский иск на сумму 429.954.004, 03 рубля, ОАО "*" - на сумму 613.718.901 рубль.

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 210 УК РФ, 30 марта 2018 года задержаны Магомедов З.Г. и Магомедов М.М, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2018 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы наложен арест до 05 августа 2018 года на акции, собственниками которых является холдинговая группа компаний "*" (ООО "*"), АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года продлен срок ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями, до 05 февраля 2019 года.

Последний раз срок ареста продлен до 05 июля 2019 года на акции на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями, постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года.

Руководитель следственной группы старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Будило Н.Н, с согласия заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф, обратился в суд с ходатайством о продлении до 05 октября 2019 года срока наложения ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года ходатайство следователя Будило Н.Н. удовлетворено, продлен до 05 октября 2019 года срок ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями.

В апелляционной жалобе представитель АО "*" адвокат Сидоров Д.О. не соглашается с вынесенным постановлением, считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы.

Заявляет, что постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения постановления - обвиняемые по уголовному делу Магомедовы З.Г. и М.М. не являются и не являлись собственниками акций АО "*".

Утверждает, что суд в нарушение ч.3 ст.115, ч.2 ст.115.1 УПК РФ продлил срок ареста на имущество третьих лиц в отсутствие каких-либо доказательств того, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых был продлен срок наложения ареста на акции ОА "*", а также не проверил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. Объективная оценка представленным следователем материалам не дана.

Указывает, что суд не указал, для реализации каких конкретных целей, приведенных в ст.115 УПК РФ, суд продлил срок наложения ареста на имущество третьих лиц.

Настаивает, что суд, в нарушение ч.3 ст.1 и ст.240 УПК РФ и судебной практики ЕСПЧ, не мотивировал свои утверждения и не разъяснил, какая именно информация была получена им от следователя ходатайствовавшего о продлении срока ареста на имущество.

Отмечает, что суд, в нарушение ч.1 ст.115 УПК РФ, сохраняя ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (акциями), наложил ограничения на имущество и на действия органов управления самого юридического лица.

Утверждает, что в нарушение ст.115 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, признал позицию следователя обоснованной исключительно на данных оперативно-розыскных мероприятий годичной давности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.116 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества. указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 05 октября 2019 года срока ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ареста на вышеуказанные акции с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями, в целях недопущения распоряжения ими в целях сокрытия.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела расследуется факт хищения денежных средств из федерального и регионального бюджетов на общую сумму, превышающую 2, 5 миллиарда рублей, в составе преступного сообщества.

При этом, в ходе производства предварительного расследования, из сведений, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий "опросы" и "наведение справок", установлено, что все перечисленные в ходатайстве следователя юридические лица так или иначе имели отношение к расследуемой преступной деятельности; использовались обвиняемыми при совершении инкриминируемых преступлений, связанных с хищением денежных средств при исполнении государственных контрактов на выполнение различного рода работ.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на долю акций АО "*".

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест, не отпали и не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

На стадии предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в рассматриваемом случае предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено. Для защиты прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений, и в силу этого признанных потерпевшими по уголовному делу, УПК РФ предусмотрены различные механизмы, в том числе наложение ареста на имущество юридических лиц, задействованных в схеме совершения преступлений. Доводы о невозможности осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности на этих предприятиях не могут послужить основанием для ущемления прав потерпевших и государства в рамках производства по уголовному делу, в том числе в части возмещения причиненного преступлениями ущерба или возможной конфискации имущества в доход государства.

В силу ч. ст.116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности рассмотрения ходатайства следователя о продлении наложения ареста на долю акций юридического лица не нарушены, поскольку рассмотрено по месту нахождения реестродержателя, которым является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, что относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении наложения ареста на долю акций юридического лица, в отношении действий, в том числе, которых возбуждено уголовное дело, при наличии оснований для его возбуждения, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях защиты законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения ходатайства был ограничен рамками срока предварительного следствия, требования ч.ч.2, 3 ст.115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Сидорова Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен до 05 октября 2019 года срок ареста на 74, 999894 % акций АО "*" (ИНН *), реестродержателем которого является АО "*" (ИНН *), расположенное по адресу: г.*, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова Д.О. - без удовлетворения.

Судья: