Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16695/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре

Голубеве А.М, с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

Кондратюк В.А, адвоката

Антонова А.Е, предоставившего удостоверение N 15239 и ордер N 2582 от 21 августа 2019 года, обвиняемого

Оганнисяна О.В, переводчика

Шукурян С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Оганнисяну О. В, ***

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 14 суток, а всего до десяти месяцев 04 суток, т.е. до 19 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Оганнисяна О.В, адвоката

Антонова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кондратюк В.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2018 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Оганнисян О.В. задержан 15 октября 2018 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2018 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Оганнисяна О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Оганнисяну О.В. под стражей продлен на 00 месяц 14 суток, а всего до десяти месяцев 04 суток, т.е. до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Антонов А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, Обзор практики Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Определение Конституционного Суда РФ; обращает внимание, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения лица; утверждает, что в постановлении суда отсутствуют сведения, что в отношении Оганнисяна О.В. не может быть избрана иная мера пресечения, отсутствуют сведения об особой сложности дела, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; судом в полной мере не учел данные о личности Оганнисяна О.В.; просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом или подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Оганнисян О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Оганнисяна О.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Оганнисяна О.В. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Оганнисяну О.В. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Оганнисяну О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Оганнисяну О.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Оганнисяна О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с передачей взятки, ранее был объявлен в федеральный и международный розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Оганнисян О.В, может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Оганнисян О.В. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Оганнисяну О.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Оганнисяна О.В, в том числе его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал, также данные о личности обвиняемого Оганнисяна О.В. который ранее не судим, не имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, наличие малолетнего детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Оганнисяну О.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганнисяна О.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Оганнисяна О.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Оганнисяну О.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оганнисяна О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Оганнисяна О.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Оганнисяну О.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Оганнисяна О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: