Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-16746/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Горелика В.Л, защитников адвокатов Эдигера А.И, Горелика В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Горелика В.Л, адвокатов Эдигера А.И, Горелика В.Л, Беложенко Ф.Ф. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

Горелик В.Л, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 825 914 рублей;

мера пресечения Горелику В.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под домашним арестом, с 24 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 24 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором сохранен наложенный арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Горелика В.Л, выступление адвокатов Эдигера А.И, Горелика В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Горелика В.Л, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Горелик В.Л. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2015 года, на территории Российской Федерации, Горелик В.Л. договорился о передаче через него взятки в виде денежных средств начальнику ЛО МВД России в аэропорту Внуково за непринятие предусмотренных законом мер к пресечению незаконной деятельности по перемещению физическими лицами - пассажирами рейса N ** сообщением "**" после прохождения ими специального прохода "зеленый коридор" аэропорта Внуково коммерческих партий товаров, предназначенных для незаконной реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, за денежное вознаграждение; не позднее 24 февраля 2016 года Горелик В.Л. в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя в интересах и по поручению неустановленных следствием взяткодателей, получил от последних денежные средства в сумме не менее 3 080 долларов США, часть из которых в размере 2 480 долларов США (что по курсу, установленному Банком России, составило 182 591 рубль 48 копеек) была передана начальнику ЛО МВД России в аэропорту Внуково 03 марта 2016 года.

В судебном заседании Горелик В.Л. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая факт передачи им денежных средств.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатами в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Горелик В.Л. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, данное требование закона судом не выполнено, суд привел в приговоре лишь доказательства стороны обвинения, представленным стороной защиты доказательствам оценки не дал, между тем указанные доказательства ставят под сомнение законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, на которые сослалась сторона обвинения; просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Горелик В.Л. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в нарушение требований закона суд привел в приговоре лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательствам стороны защиты не дано какой-либо оценки, при этом представленные защитой доказательства ставят под сомнение законность всех проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, на которых основаны выводы государственного обвинителя; суд фактически уклонился от рассмотрения по существу ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, мотивируя тем, что оценка этим доводам будет дана при постановлении приговора, что является существенным нарушением УПК РФ, предписывающим суду немедленно разрешать заявленные сторонами ходатайства, подобное разрешение ходатайств стороны защиты нарушает принцип состязательности сторон, т.к. суд не создает условий стороне защиты для реализации предоставленных процессуальных прав; судом не соблюдены принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств; при задержании Горелика в порядке ст.91 УПК РФ отсутствовали основания, предусмотренные пп.2, 3. ч.1 ст.91 УПК РФ, при этом уголовное дело в отношении Горелика не было возбуждено; судом проигнорировано, что Горелик незаконно был привлечен к уголовной ответственности, все доказательства, имеющиеся в деле, получены до выделения дела в отношении Горелика и являются недопустимыми, недопустимыми являлись и все процессуальные решения и действия, произведенные по делу, однако данные нарушения не получили надлежащей оценки суда; в деле отсутствует решение должностного лица о принятии выделенного уголовного дела к производству, при этом следователем возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Горелика, однако оно не соединено с делом, выделенным в отношении Горелика Солнцевским районным судом, в рамках данного дела доказательства не собирались, использовались

доказательства, полученные ранее с нарушением требований УПК РФ; приведенная в приговоре оценка указанных доводов стороны защиты не основана на требованиях УПК РФ и тексте постановления Солнцевского районного суда; судом нарушены требования законодательства о немедленном рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств судом не рассмотрены, в приговоре доводам защиты надлежащей мотивированной оценки не дано; признав показания свидетеля С. противоречивыми, суд не стал анализировать доводы защиты, не дал критической и объективной оценки личности и показаниям свидетеля, положив в основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, между тем, в данных показаниях содержатся противоречия, логические ошибки, о причастности Горелика к совершению преступления свидетель показал значительное время спустя после обращения в правоохранительные органы, анализ его показаний свидетельствует о том, что С. также был причастен к противоправной деятельности, однако его действиям не дано соответствующей оценки, что дает основания для вывода о том, что свидетель дал ложные показания в интересах следствия, чтобы избежать привлечения к ответственности; по мнению защитника, для уяснения смысла, контекста и интерпретации действий С. по делу следовало назначить лингвистическую ситуационную экспертизу, на исследование которой представить имеющиеся записи разговоров; протокол допроса свидетеля К. И.В. от 10.10.2016 года получен с нарушениями УПК РФ, т.к. фактически следователем произведено опознание Горелика с участием свидетеля, при этом требования ст.193 УПК РФ не соблюдены, изложенные в протоколе показания противоречат показаниям свидетеля от 24.08.2016 года, в связи с чем протокол следует признать недопустимым доказательством; судом допущена вольная трактовка заключения комплексной судебной экспертизы, т.к. в текст выводов добавлены указания на фамилии лиц, которые в заключении эксперта

отсутствуют; при назначении наказания не соблюден принцип индивидуализации наказания, которое является несправедливым, чрезмерно суровым, ни одно из перечисленных судом обстоятельств основанием для назначения такого сурового наказания не является, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Горелика данных, установленные положительные сведения о личности Горелика, его трудовой деятельности, семейном положении позволяли применить положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ; с учетом всех доводов адвокат просит приговор отменить, его подзащитного оправдать;

адвокат Эдигер А.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; уголовное дело в отношении Горелика в установленном УПК РФ порядке не возбуждено, что установлено Солнцевским районным судом г..Москвы и отражено в постановлении о возврате дела прокурору, при этом суд выделил уголовное дело в отношении Горелика в отдельное производство, несмотря на то, что суд такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством, не наделен, следователь вопреки требованиям ст.156 УПК РФ выделенное дело к производству не принял, возбудил новое уголовное дело в отношении Горелика, при этом постановления о соединении этих двух дел в нарушение ст.153 УПК РФ не вынес; допущенные нарушения влекут признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми, т.к. они собраны без возбуждения уголовного дела; в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не дал оценку постановлению о привлечении Горелика в качестве обвиняемого, которое по своему содержанию не ясно и не понятно, в связи с чем Горелик был лишен возможности защищаться от обвинения, а рассмотрение дела при наличии такого постановления нарушает правило о пределах судебного разбирательства, включение в описание преступного деяния, признанного доказанным и совершенным Гореликом, описания действий других лиц, которые привлечены к ответственности в рамках другого уголовного дела, противоречит требованиям ст.171 УПК РФ, содержание обвинения, предъявленного Горелику В.Л. 23 марта 2018 года скопировано из предыдущего обвинения, предъявленного Горелику по делу, которое в отношении него не возбуждено; по мнению защитника, обвинение Горелика в посреднических действиях по передаче взятки в интересах неустановленных лиц прямо свидетельствует об отсутствии доказательств вины

Горелика; противоречивым является утверждение органов следствия о причастности Горелика к организации канала по перемещению физическими лицами коммерческих партий товаров, предназначенных для незаконной реализации на внутреннем рынке, т.к. обвинение в совершении указанных действий Горелику не предъявлялось, а из имеющихся в деле показаний лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по ст.286 УК РФ, а также показаний Б. и К. следует, что в сговор на организацию такого канала между собой они не вступали; в деле отсутствуют сведения о юридической оценке действий неустановленных лиц, в интересах которых действовал Горелик, как неправомерных, уголовное дело в отношении них не возбуждено, также не установлена виновность лиц, непосредственно осуществлявших перемещение товаров, никто из пассажиров к ответственности не привлечен; все приведенные обстоятельства препятствовали постановлению по делу приговора, однако судом данное обстоятельство проигнорировано; судопроизводство по делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, игнорирования версии защиты и непринятия должных мер к ее проверке, выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ при выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Горелика не основаны на действующем законодательстве; скопировав в приговор обвинительное заключение, суд подошел к рассмотрению дела без должной степени индивидуальности, фактически согласившись с позицией стороны обвинения, пренебрег особенностями дела и действий подсудимого, отмечаемым стороной защиты в ходе рассмотрения дела, не дал оценки своими словами обстоятельствам дела; обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, изложенным в п.18 ППВС РФ "О судебном приговоре", дело рассмотрено с нарушением пределов судебного разбирательства, принципа презумпции невиновности, описательно-мотивировочная

часть содержит описание нормативно-правовой регламентации, должностных обязанностей и действий должностных лиц Внуковской таможни и сотрудников ЛО МВД России в аэропорту Внуково, при этом судом не исследованы и отсутствуют в материалах дела процессуальные акты, принятые в отношении сотрудников таможенной службы, а приговор в отношении сотрудников ЛО МВД России в аэропорту Внуково на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил; в приговоре отсутствуют сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах Горелик познакомился с неустановленными лицами, в интересах которых он по версии обвинения действовал, из показаний свидетеля Ф. Д.В. следует, что на момент рассмотрения дела судом и его допроса эти лица не установлены; выводы суда основаны на показаниях, которые получены на стадии предварительного следствия, при этом судом проигнорировано изменение показаний свидетелями в судебном заседании; не получили объективной оценки показания Горелика о непричастности к инкриминируемому деянию, обстоятельствах, мотивах, целях его встреч с Б, наличии между ними долговых обязательств, данные показания подтверждены К, Б. А.В, Б. В.В, Ш.; оценивая показания свидетелей Б. и Ш, суд указал, что данные лица очевидцами событий не являлись, однако принял в качестве доказательств виновности Горелика показания Ф, который также очевидцем не являлся, но был инициатором проведения ОРМ по настоящему делу и заинтересованным в исходе дела лицом, а в ходе судебного следствия выявлены противоречия и несоответствия показаний данного свидетеля другим доказательствам по делу, а также наличие дружеских отношений между свидетелями Ф. и С, несмотря на то, что свидетель Ф. очевидцем событий не являлся, обстоятельства встречи Б. с лицом, передавшим ему денежные средства 24 февраля 2016 года, установлены со слов Ф, которые опровергаются доказательствами, исследованными по делу; защитник обращает внимание на нарушения, допущенные при подготовке и проведении оперативно-розыскных

мероприятий по делу, несоответствие сведений, изложенных в документах, составленных в ходе проведения ОРМ, сведениям, содержащимся в иных доказательствах, имеющихся в деле, наличие несоответствий в аналогичных документах, представленных в материалы настоящего уголовного дела и в материалы дела, рассмотренного Солнцевским районным судом г..Москвы, нарушения, допущенные при изъятии видеозаписей с АЗС, которые влекут признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра и заключения эксперта; признав показания свидетеля С. противоречивыми, суд не дал объективной оценки личности данного свидетеля и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, проигнорировав доводы защиты о ложности показаний свидетеля и наличии у него оснований для оговора Горелика; факт проведения проверки показаний на месте с участием С. А.С, протокол которой имеется в деле, опровергается данными детализации абонентского номера, которым пользовался С. А.С, последний не упоминал в показаниях Горелика до 16 мая 2016 года; в приговоре не приведены показания свидетеля Ивашкина, данные им в судебном заседании, о том, что от С. информации о канале перемещения товаров не получал; защитник полагает, что С, в отношении которого также проводилась проверка для установления его причастности к незаконной деятельности, на момент допросов находился под психологическим давлением правоохранительных органов, что обусловило дачу им недостоверных показаний; положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат информации о виновности Горелика в совершении преступления и не образуют необходимой для постановления обвинительного приговора совокупности доказательств; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля К. И.В. и положил эти показания в основу приговора, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель от ранее данных показаний отказался, пояснив, что дал их под давлением, оценивая критически показания свидетеля в

судебном заседании, суд не учел, что на предварительном следствии Кудряшов допрошен в период, когда являлся обвиняемым по ст.286 ч.1 УК РФ и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что дает основания сомневаться в достоверности его показаний; защитник обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля К. И.В, которому в ходе допроса фактически для опознания предъявлена фотография Горелика, однако нормы УПК РФ, регламентирующие предъявление лица для опознания, не соблюдены, предъявленная К. фотография Горелика ранее признана экспертами не пригодной для проведения криминалистической фотопортретной идентификации, К, допрошенный неоднократно в суде, опознание Горелика не подтвердил; выводы суда о том, что Горелик 4 марта встречался с К. в присутствии Ш, являются предположением, т.к. автомобили Горелика и Ш. системой "Поток" зафиксированы в разное время, кроме того, место указанной встречи находится по маршруту следования Горелика к месту его проживания; нарушение принципа состязательности сторон выражается в том, что все ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний ввиду противоречий удовлетворены судом, между тем как аналогичные ходатайства защиты с теми же мотивами отклонены, в частности, отклонено ходатайство об оглашении показаний свидетеля К, данных им в Солнцевском суде, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, на последний указывает и оценка показаний свидетелей К. и Б. об осуществлении Гореликом в течение длительного времени деятельности по организации транспортных перевозок товаров народного потребления, в том числе посредством воздушного транспорта, как доказательств его виновности; положенное в основу приговора заключение эксперта по видеозаписи содержит вероятные выводы, кроме того, в нем не указаны примененные методики, определяющие техническое воздействие либо восстановление видеозаписи, что влечет недопустимость данного доказательства; помимо приведенных нарушений, судом проигнорирован

принцип индивидуализации наказания, Горелику назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, мотивы, по которым суд посчитал невозможным исправление Горелика без изоляции от общества, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не приведены в приговоре, учитывая, что в обоснование суд сослался лишь на положительно характеризующие Горелика данные, которые следует дополнить тем, что с ** годы он работал в **, имеет **, награжден ведомственными наградами ** и грамотами, является **, примерным семьянином, многодетным отцом, социально адаптирован, не судим, не привлекался к ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, убедительных мотивов, по которым невозможно применение ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не приведено; просит приговор отменить, Горелика оправдать и освободить из-под стражи;

адвокат Беложенко Ф.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку он постановлен в противоречии с требованиями УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, суд формально подошел к рассмотрению и учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, описательно-мотивировочная часть приговора почти дословно копирует обвинительное заключение, что противоречит задачам уголовного судопроизводства и ставит под сомнение беспристрастность суда, приговором не установлены дата, время, место совершения инкриминируемого Горелику преступления, а также лица - взяткодатели, в интересах которых действовал Горелик, предъявленное Горелику обвинение является неконкретным, что противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, выводы суда относительно допустимости собранных стороной обвинения доказательств носят необъективный, небеспристрастный характер, доказательства, полученные неуполномоченными лицами, из ненадлежащих источников, признаны допустимыми и положены в основу приговора, защитник просит приговор отменить и Горелика оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части исчисления срока наказания Горелику В.Л, в остальном находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Горелика В.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного К. И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, занимая должность начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково, он согласился на предложение Б. А.В. не препятствовать ввозу товаров из ** за денежное вознаграждение, которое ему передали через С. А.С.;

показания осужденного Б. А.В. в суде о том, что знаком с Гореликом В.Л. и К. И.А, с последним встречался в аэропорту Внуково, в конце февраля 2016 года приезжал к зданию ЛО МВД России в аэропорту Внуково, где встречался с С. А.С, вместе ездили на автомобиле на автозаправку "**" в районе станции метро **, где Б. А.В. встречался с Гореликом В.Л, в тот же день Б. А.В. передал С. А.С. денежные средства для последующей передачи их К. И.А.;

показания свидетеля С. А.С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о лицах, осуществлявших ввоз товаров через аэропорт Внуково, о договоренности передавать деньги в качестве взятки от Б. К. за беспрепятственное осуществление ввоза товаров, об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение указанных действий;

показания свидетеля Ф. Д.В, старшего оперуполномоченного Управления "**" ФСБ России, об обстоятельствах обращения 01 марта 2016 года в приемную ФСБ России С. А.С. с сообщением о преступлении и об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности и выявление причастных к этому лиц, в результате которых были задержаны К, Б, Горелик;

показания свидетелей П. М.В, С. А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах участия в качестве понятых 3 марта 2016 года в осмотре места происшествия - кабинета начальника линейного отдела К. И.А.;

показания свидетеля Ф. Д.В, начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России в аэропорту Внуково, о выявлении канала по ввозу товаров из ** и получении сотрудниками таможни незаконного вознаграждения, о чем он докладывал К, указаний по пресечению деятельности не поступало;

показания свидетеля К. И.В. о том, что состоял в должности старшего оперуполномоченного ** отдела Управления "**" СЭБ ФСБ России, службу проходил на территории аэропорта Внуково, по роду службы был знаком с Б. А.В, который познакомил его с Гореликом В.Л, последний интересовался возможностями открытия бизнеса на территории аэропорта, связанного с пунктом общественного питания и грузоперевозками;

показания свидетеля И. А.П, заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково, о круге полномочий сотрудников возглавляемого им подразделения, а также о координации деятельности сотрудников различных правоохранительных органов, осуществляющих службу на территории аэропорта;

показания свидетеля А. В.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах задержания К. И.А. 3 марта 2016 года;

показания свидетеля Г. П.В. на предварительном следствии о том, что являлся заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в 2015 году - начале 2016 года руководством ЛО МВД России в аэропорту Внуково задачи по проверке пассажиров и их багажа, прибывающих в аэропорт Внуково из **, на предмет выявления лиц, незаконно перевозящих коммерческие партии товаров, не ставились;

показания свидетеля К. А.В. на предварительном следствии о том, что он учредил ООО "**", поддерживает дружеские отношения с Гореликом В.Л, который с середины 2008 года по декабрь 2015 года работал в ООО "**" в должности **, осуществлял функции контроля выполнения заказов, своевременность подачи и отправки грузов, в том числе из аэропорта Внуково;

показания свидетеля Б. С.Н. на предварительном следствии о том, что знаком с Гореликом В.Л, который работал в ООО "**", организация оказывала транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе воздушным транспортом;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе материалы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов (документов); вещественные доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, им дана оценка по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В ходе апелляционного разбирательства обстоятельств, ставящих под сомнение объективность оценки доказательств, данной в приговоре, не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, а также фактические ошибки, содержащиеся в протоколах следственных действий, на которые указала сторона защиты в апелляционных жалобах, устранены судом первой инстанции путем исследования показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, а также путем исследования протоколов следственных действий, вещественных доказательств и сопоставления содержащихся в них данных между собой.

Убедительных доводов, указывающих на наличие заинтересованности у допрошенных лиц, давших изобличающие осужденного показания, в привлечении Горелика В.Л. к уголовной ответственности, в жалобах не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не выявлено. По состоянию на 1 марта 2016 года, когда свидетель С. А.С. обратился с сообщением о противоправной деятельности, он лично Горелика не знал, лицо, передавшее Б. деньги в помещении комплекса АЗС, он не видел. Присутствие Горелика В.Л. на территории АЗС установлено на основании записей камер видеонаблюдения указанной АЗС.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Учитывая изложенное, нет оснований согласиться с доводами защитников о том, что свидетель С. А.С. дал ложные показания, опасаясь уголовного преследования.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства утверждения стороны защиты о том, что суд, придя к выводу о доказанности вины Горелика В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушил требования уголовно-процессуального закона и изложил обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, полностью скопировав текст обвинительного заключения, в то время как обязан был изложить их "своими словами". Подобных требований к приговору уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ, на который ссылаются защитники, указывает на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Подобных нарушений судом при составлении приговора не допущено, в тексте приговора приведены показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в случае противоречий в показаниях. Мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в приговоре изложены. Доводы защитников о том, что при постановлении приговора суд должен использовать в качестве доказательств лишь показания, данные в судебном заседании, и не вправе ссылаться на показания лиц на предварительном следствии, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание действий других участников преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не является нарушением права Горелика В.Л. на защиту, т.к. не препятствует ему выдвигать возражения и представлять доказательства в опровержение обвинения в совершении инкриминируемых ему лично действий.

Согласно ст.8 Ф.з. "Об оперативно-розыскной деятельности", п роверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "наведение справок" в указанный перечень не включены, доводы защитников о незаконности проведения указанных мероприятий ввиду отсутствия постановления об их проведении на нормах действующего законодательства не основаны.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы N** от 5 сентября 2016 года, по вопросу 1: на видеозаписях в файлах " cam 8... " (в интервале с 8 мин. 10 сек. по 8 мин. 56 сек.), " cam 11... " (в интервале с 18 мин.58 сек. по 19 мин.04 сек. и с 50 мин. 17 сек. по 50 мин.24 сек.), " cam 5... " (в интервале с 17 мин.17 сек. по 17 мин.26 сек.) (темноволосый мужчина средних лет, одетый в темную кожаную куртку, джинсы и туфли черного цвета) и на видеозаписи допроса подозреваемого Горелика В.Л. изображено, вероятно, одно и то же лицо; по вопросу 2: в видеозаписи, представленной на диске DVD - R "**" файлом " cam 10_24-02-16 16:35_24-02-16 17:45. avi ", в интервале времени с 44 мин.18 сек. по 44 мин. 30 сек. (от начала ее воспроизведения) запечатлен момент передачи одним темноволосым мужчиной, одетым в темную кожаную куртку и черные джинсы, другому мужчине, одетому в куртку с капюшоном и синие джинсы, относительно плоского предмета светлого (белого) тона, имеющего прямоугольную форму, который по относительным размерам сопоставим с конвертом для почтовых отправлений формат DL.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что в выводах экспертов по вопросу N2 отсутствуют ссылки на фамилии лиц, изображенных на видеозаписи, однако суд включил указание на фамилии Горелик В.Л. и Б. А.В. при изложении в приговоре содержания данного доказательства, что нарушает требования закона к описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия не может согласиться подобным утверждением, поскольку наличие изображений Горелика В.Л. и Б. А.В. на указанной видеозаписи установлено на основании совокупности всех исследованных судом доказательств, включая саму видеозапись.

Авторы апелляционных жалоб просят обратить внимание на наличие в материалах дела двух экземпляров протокола осмотра от 4 мая 2016 года, согласно которому просмотрена видеозапись камер наблюдения АЗС, данные протоколы имеют существенные отличия, что, по мнению защитников, является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное защитниками обстоятельство не влияет на достоверность самой видеозаписи как доказательства. Судом первой инстанции видеозапись просмотрена, обстоятельства, зафиксированные на записи, установлены при непосредственном исследовании данного доказательства, содержание записи соответствует описанию преступного деяния, содержащемуся в приговоре.

Судом первой инстанции проведена тщательная проверка доводов стороны защиты, заявленных в ходе судебного следствия, о недопустимости всех собранных по делу доказательств по различным основаниям. По итогам проведенного судебного следствия доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения, в связи с чем отвергнуты судом, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитников о том, что Горелик В.Л. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него до вынесения решения о возврате уголовного дела прокурору Солнцевским районным судом г. Москвы не возбуждалось, а последующее возбуждение уголовного дела является незаконным.

Согласно постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, установив, что в отношении Горелика В.Л. не выносилось постановление в порядке ст.ст.146, 154, 155 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении Горелика В.Л. и направлении их прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

28 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ В. В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Горелика В.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии обстоятельств, указанных в УПК РФ в качестве обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ. На законность данного постановления не влияют доводы защитников о том, что постановление судьи от 7 декабря 2017 года вынесено с нарушением предоставленных суду полномочий.

Судебная коллегия не находит состоятельными утверждения защитников о том, что 7 декабря 2017 года судьей выделено именно уголовное дело в отношении Горелика В.Л. и данное обстоятельство влечет признание состоявшегося по делу в отношении Горелика В.Л. приговора незаконным. В тексте указанного постановления судьи используются выражения как "выделить материалы уголовного дела", так и "выделить уголовное дело", при этом суд прямо указывает, что не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, в связи с чем для устранения допущенных нарушений материалы в отношении Горелика В.Л. подлежат возврату прокурору. Данное постановление вступило в законную силу и доводы апелляционных жалоб, направленные на его оспаривание, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, полно описаны в приговоре, действиям осужденного Горелика В.Л. дана правильная квалификация по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

При назначении наказания Горелику В.Л. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, положительные характеристики, награждение знаком отличия, статус многодетной семьи.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под домашним арестом, однако указал в приговоре, что время содержания под домашним арестом с 24 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не учел, что Горелик В.Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24 мая 2016 года, направлен в ИВС ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская, где содержался до избрания ему 27 мая 2016 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изоляторы временного содержания предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем срок содержания Горелика В.Л. в ИВС подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в отношении Горелика В.Л. изменить, уточнить, что под домашним арестом Горелик В.Л. содержался с 27 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года; зачесть в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 24 по 26 мая 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы;

в остальном приговор в отношении Горелика В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи