Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-16748/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Лебедевой Г.В, Генераловой Л.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Серова А.В, защитника адвоката Куртаевой З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Серова А.В. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года которым, Серов А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый дата (с учетом внесенных изменений) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к дата... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата условно-досрочно (неотбытый срок составил...), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Серову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Серову А.В. исчислен с 4 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшими.., наименование организации, наименование организации.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Серова А.В, выступление адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полгавшей приговор изменить в части исчисления срока наказания, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Серов А.В. признан виновным в соучастии в форме пособничества, т.е. содействии в совершении мошенничества (двух преступлений), то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем предоставления информации, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах:

дата по адресу: адрес отношении имущества наименование организации - автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля...),.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

дата по адресу: адрес, в отношении имущества наименование организации - автомобиля марка автомобиля... " (марка автомобиля),.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Тем же приговором Серов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, дата в отношении денежных средств в размере сумма, принадлежащих...

В судебном заседании Серов А.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Серовым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были допущены как в ходе расследования, сбора и закрепления доказательств, так и в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств и составлении приговора, полагает, что показания свидетелей фио и фио оглашены и положены в основу приговора с нарушением требований ст.281 УПК РФ, судом нарушены требования о непосредственном исследовании доказательств, а также о том, что приговор может быть основан только на исследованных судом доказательствах, в приговоре суд сослался на карточки происшествия, рапорт оперуполномоченного, протокол явки с повинной.., протокол осмотра места происшествия, однако эти доказательства судом не исследованы, при проведении обыска в жилище Серова и изъятии детализации телефонных переговоров нарушены требования ст.ст.186, 182 УПК РФ, указанные следственные действия произведены без судебного решения, суд не проверил правильность сбора указанных доказательств и не дал оценки данным доказательствам с точки зрения их допустимости; приговор не отвечает требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части содержатся ссылки на доказательства, содержание которых не раскрыто, в связи с чем не понятно, к какому из преступлений относятся приведенные доказательства и какие из предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств они подтверждают, в основу приговора положены показания.., данные на предварительном следствии, и не выяснены причины изменения им показаний в суде, при этом показания... на предварительном следствии совокупностью иных доказательств не подтверждены; кроме того, председательствующим по делу нарушена тайна совещания, т.к. после объявления о времени и дате провозглашения приговора и удаления суда в совещательную комнату,

председательствующий покинул ее по окончании рабочего дня и до провозглашения приговора по настоящему делу принял участие в рассмотрении ряда уголовных и административных дел; помимо изложенного судом нарушены правила о всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся доказательств, допущено неправильное применение уголовного закона, т.к. действия, которые инкриминированы Серову, квалифицированы неверно, исходя из описания действий всех участников преступления, их действия по первому и второму эпизодам носили продолжаемый характер, в связи с чем подлежат квалификации как единое преступление; полагает незаконным осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужден за пособничество, то есть не входил в преступную группу в качестве соисполнителя, при этом в приговоре не указаны обстоятельства, при которых был достигнут сговор на совершение преступления, обвинение в этой части не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, при этом судом также допущены нарушения, т.к. помимо указанных в приговоре, подлежали учету иные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, не учтено, что являвшиеся предметом хищения автомобили возвращены собственникам, общественная опасность совершенных Серовым действий существенно меньше, чем общественная опасность действий исполнителей, однако размер назначенного ему наказания превышает размер наказания, назначенного другим осужденным, просит приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части исчисления срока отбывания наказания, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказ анности вины Серова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного... фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль марка автомобиля... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, передал его, документы и ключи Серову А.В, который на автомобиле уехал; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами оформил договор аренды на транспортное средство автомобиль марка автомобиля... ", принадлежащий наименование организации, фио получил в пользование указанный автомобиль и передал его Серову А.В, который обещал позже заплатить им за указанные действия; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль марка автомобиля... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, они передали его неизвестному лицу; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль марка автомобиля... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, они передали его неизвестному лицу; показания представителя потерпевшего фио об обстоятельствах оформления фио договора аренды автомобиля марка автомобиля... ", который был обнаружен впоследствии на территории Тульской области с новыми номерными знаками; показания свидетеля фио об обстоятельствах оформления от имени наименование организации договора аренды автомобиля марка автомобиля... на имя... фио; показания свидетеля фио об обстоятельствах обращения руководства наименование организации с заявлением о хищении автомобиля, проверки указанного сообщения и задержании... и других участников группы;

показания осужденного... фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль "... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, передал его Серову А.В, который на автомобиле уехал; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль "... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, они передали его Серову А.В.; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль "... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, они передали его Серову А.В. по указанию последнего; показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых он совместно с другими лицами участвовал в оформлении договора аренды на транспортное средство автомобиль "... ", принадлежащий наименование организации, получив в пользование указанный автомобиль, они передали его неизвестному; показания представителя потерпевшего... об обстоятельствах оформления фио договора аренды автомобиля "... ", позже от сотрудников полиции стало известно о причастности... к продаже арендованных автомобилей, арендованный им автомобиль был обнаружен на территории г..Москвы с новыми номерными знаками, по внешним признакам автомобиль был выставлен на продажу; показания свидетеля фио об оформлении фио договора аренды автомобиля "... ", принадлежащего наименование организации; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении арендованных автомобилей группой лиц, в которую входили фио и Серов; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио парковал автомобиль... на стоянке, где работал свидетель, и попросил его сообщать, если автомобилем будут

интересоваться с целью его покупки; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых по просьбе своего знакомого Серова А.В. поставил на учет на свое имя автомобили... и марка автомобиля.., Серов занимался продажей данных автомобилей;

показания потерпевшего... фио об обстоятельствах приобретения у Серова автомобиля марка автомобиля.., в отношении которого стало известно, что автомобиль похищен у компании, сдающей в аренду транспортные средства; показания свидетеля фио об обстоятельствах его участия при заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля... между Можаевым и фио, при этом присутствовал Серов;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности Серова А.В, исследованы в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей фио и фио оглашены с согласия участников процесса, что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ и не исключает возможность использовать данные показания в качестве доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что действия по завладению автомобилями носили продолжаемый характер, в связи с чем подлежат квалификации как единое преступление, не основаны на собранных по делу доказательствах, из которых следует, что похищенные автомобили принадлежали разным собственникам, при этом поиск очередной компании, сдающей автомобили в аренду, происходил после передачи предыдущего автомобиля Серову А.В, учитывая изложенное, нет оснований полагать, что все преступные действия осужденного были направлены к единой общей цели хищения сразу двух автомобилей.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Приведенные выше положения Общей части УК РФ не нарушены.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Серова А.В. по завладению автомобилями дана правильная квалификация по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, его же действия по завладению денежными средствами... правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не нашли объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст.298 УПК РФ председательствующим судьей по делу. Согласно представленным сведениям, рассмотрение уголовных и административных дел, назначенных на 4 марта 2016 года, осуществлялось судьей Толстым А.В. после провозглашения приговора по настоящему делу, что не противоречит требованиям УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Серову А.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту отбывания наказания, учел, что Серов не состоит на учетах, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. То, что являвшиеся предметом хищения автомобили возвращены собственникам, не может быть признано смягчающим наказание Серова А.В. обстоятельством, поскольку установлено, что имущество возвращено в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, на момент провозглашения приговора Серов А.В. не присутствовал в зале суда, в связи с чем решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и взятие под стражу в зале суда исполнено не было, как скрывшийся от суда осужденный Серов А.В. был объявлен в розыск.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания Серову А.В. следует исчислять с момента его фактического задержания и помещения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года в отношении Серова А.В. изменить, исключить ссылку об исчислении срока отбывания наказания Серову А.В. с 4 марта 2016 года, исчислять ему срок отбывания наказания с момента фактического задержания и помещения под стражу; в остальном приговор в отношении Серова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи