Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 10-16758/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Куценко Д.А, представившего удостоверение N... от дата и ордер N... от дата, обвиняемого Мамаджанова А.А. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившегой удостоверение N... от дата и ордер N... от дата, переводчика Мамытовой М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Куценко

Д.А. в интересах обвиняемого фио и защитника - адвоката Сторожука Н.А. в интересах обвиняемого Мамаджанова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года, которым в отношении

МАМАДЖАНОВА А.А, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,.., несудимого, МАРЧЕНКОВА Д.И, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес,.., несудимого, продлён срок содержания под стражей, каждого из них, на 02 месяца 11 сутки, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть по 30 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 сутки, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть по 30 сентября 2019 года в отношении С.Э.Л, паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и Мамаджанова А.А, их защитников - адвокатов Куценко Д.А. и Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России Лосиноостровскому району г.Москвы в отношении С.Э.Л., фио и Мамаджанова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны С.Э.Л., фио и Мамаджанов А.А.

20 февраля 2019 года С.Э.Л., фио и Мамаджанову А.А, каждому из них, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 февраля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении С.Э.Л., фио и Мамаджанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 01 октября 2019 года.

18 июля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей С.А.Л., фио и Мамаджанову А.А, каждому из них, продлен на 02 месяца 11 сутки, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть по 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сторожук Н.А. считает постановление суда в отношении Мамаджанов А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая следующее. Утверждение суда о том, что Мамаджанов А.А. может скрыться от дознания и суда потому что обвиняется в совершении тяжкого группового насильственного преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также воспрепятствовать производству по делу, защитой полностью отвергаются, поскольку он таких действий не предпринимал, в представленных суду материалах нет каких-либо доказательств, обосновывающих данное предположение суда, наоборот, в представленных суду материалах имеются протоколы допросов Мамаджанова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он указывает на свою причастность к совершению преступления и причастность других лиц. Довод суда о том, что находясь на свободе, Мамаджанов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет определенного рода занятий и легального источника доходов защитой расценивается как еще одно предположение суда, Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что Мамаджанов А.А. на территории Российской Федерации не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет законный источник дохода, работая поваром в чайхоне, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, готов по первому вызову являться к следователю, продолжать зарабатывать деньги, оказывать помощь своему больному отцу и малолетнему ребенку. Полагает, что срок содержания под стражей продлен лишь по мотивам одной тяжести

совершения преступления. Судом не приняты во внимание сведения о личности Мамаджанова А.А, его молодой возраст, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует предварительному расследованию в установлении и расследовании всех обстоятельств преступления и изобличении других соучастников группового преступления. Судом не принято во внимание обоснованное устное ходатайство защиты об отказе органу предварительного расследования в заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамаджанову А.А. и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда в отношении Мамаджанов А.А. и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куценко

Д.А, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу N 47095/99 "Калашников против России" от 15 июля 2002 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает постановление суда в отношении фио несправедливым, незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей фио, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления меры пресечения. Обосновывая решение о необходимости продления срока содержания под стражей фио, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Оснований для содержания обвиняемого под стражей, указанных в ст. 97 УПК, не имеется. фио является гражданином России, имеет регистрацию в Москве и постоянно проживает,... Представленное защитой документальное подтверждение проживания на адрес с семьей в принадлежащей на праве собственности фио квартире судом проигнорирован. В ходатайстве следствие не представило доказательств о необходимости содержания обвиняемого в изоляции. фио, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, постоянно проживает в.., имеет ряд серьезных заболеваний, документальное подтверждение которых представлено в суд.

Суд не привел фактических данных об утверждении, что фио может скрыться от следствия и суда. фио заявлял, что не намерен скрываться от следственных органов, учитывая состояние здоровья, просил применить домашний арест, что судом было проигнорировано. В нарушение требований УПК РФ судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного фио обвинения. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, освободить его из-под стражи, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Мамаджанова А.А.

Из представленных материалов усматривается, что фио и Мамаджанова А.А, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и Мамаджанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио и Мамаджанова А.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Мамаджанова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и Мамаджанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются фио и Мамаджанов А.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио и Мамаджанова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и Мамаджанова А.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио и Мамаджанова А.А. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут неправомерно воздействовать на потерпевшего, скрыться от органа предварительного расследования и препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении обвиняемых, отсутствие у них судимостей,.., положительные характеристики по месту проживания, наличие у фио постоянного места проживания на территории России, имеющиеся у них заболевания и их родственников, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Мамаджанова А.А. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и Мамаджанова А.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и Мамаджанова А.А, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио и Мамаджанову А.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Мамаджанова А.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Доводы защиты, что следователь фио не мог обращаться в суд с ходатайством в суд о срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку им не подписано постановление от 08 июля 2019 года о принятии уголовного дела к своему производству - т. 1 л.д. 148, а, значит, он не принял дело производству, суд находит несостоятельными. Материалы дела представлены суду в копиях материалов уголовного дела, расследуемого в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио При оглашении и исследовании указанного постановления в т.1 л.д. 148 суд апелляционной инстанции установил, что копия документа представляет из себя не ксерокопия процессуального документа, а распечатку его текста с компьютера, в связи с чем там нет подписи фио Как видно из представленных материалов дело фактически и юридически находилось в производстве заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве фио Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых от 09 июля 2019 года составлено фио и согласовано с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона. Давая согласие на обращение фио в суд, руководитель следственного органа подтвердил его полномочия. В судебном заседании 18 июля 2019 года данное ходатайство поддержал следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве фио, в производстве которого находилось указанное уголовное дело (т. 1 л.д. 187).

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МАМАДЖАНОВА А.А. и МАРЧЕНКОВА Д.И. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков