Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16763/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Николаевой Л.Ю, подсудимого Рудакова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года

апелляционные жалобы адвоката Николаевой Л.Ю, подсудимого Рудакова С.Ю.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым по уголовному делу:

Рудакову С.Ю, паспортные данные, гражданину РФ, с.., регистрации и определенного места жительства не имеющему, ранее судимому:

· дата Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к... лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ -

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Николаевой Л.Ю. и подсудимого Рудакова С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Рудакову С.Ю. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Моренко К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рудаков С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года подсудимому Рудакову С.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на срок не превышающий шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2019 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Николаевой Л.Ю, в защиту подсудимого Рудакова С.Ю, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Рудакову срока содержания под стражей; ссылается на положения ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ; считает, что те факты, которые имели место и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, поскольку свидетели, потерпевший и иные лица допрошены, Рудаков намерений скрываться не имеет, готов понести законное наказание, при этом с течением времени усугубились обстоятельства в пользу уважения личной свободы Рудакова: жизнь его семьи, состоящей из... и его... детей ухудшилась, изоляция от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, средств и намерения скрыться подсудимый не обнаруживал, считает, что обеспечительной мерой его нахождения в г. Москве может служить его гражданский паспорт, который может находиться в материалах дела; считает, что выводы суда о том, что Рудаков может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью голословны, не подтверждены доказательствами; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; полагает, что судом должным образом не исследована возможность применения к Рудакову более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни его семьи.

Просит постановление суда от 11.07.2019г. в отношении Рудакова С.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- подсудимым Рудаковым С.Ю, который указал на несогласие с решением суда, поскольку имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет хронические заболевания, о чем указано в приговоре суда от дата, в розыске не находился, имеет на иждивении... детей:... паспортные данные, гражданскую жену, которая является домохозяйкой и получает пособие на детей, работал на пилораме, скрываться не собирается, обязуется являться по первому требованию; ссылается на положения п. 3 ст. 108 УПК РФ; указывает, что данные, не проверенные в с/з, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда от 11.07.2019г. о продлении ему срока содержания под стражей изменить, заменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимому Рудакову С.Ю, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Рудакова С.Ю, правильно пришел к выводу о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на срок не превышающий шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является корыстным, относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершено с применением насилия, представляет повышенную общественную опасность, при этом Рудаков С.Ю. ранее судим, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, определенного места жительства не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Рудаков С.Ю, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимого Рудакова С.Ю.

Доводы подсудимого Рудакова С.Ю. и его адвоката о наличии у Рудакова С.Ю. на иждивении троих малолетних детей, а также о том, что он работал... в наименование организации документально не подтверждены, при этом следует отметить, что подсудимым Рудаковым С.Ю. по обстоятельствам наличия у него на иждивении... детей сообщались крайне противоречивые сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать их соответствующими действительности.

Так, в своей апелляционной жалобе Рудаков С.Ю. указал о наличии у него на иждивении троих... детей:.., паспортные данные, в суде апелляционной инстанции сообщил, что имеет троих... детей:.., паспортные данные; при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием адвоката, сообщил о том, что он холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 2), при избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей сначала указывал на отсутствие у него иждивенцев, затем стал указывать о наличии у него детей (л.д. 19, 16, 23, 29); согласно приговора мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от дата несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 131), согласно приговора мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от дата и приговора Пушкинского городского суда Московской области от дата имеет малолетнего ребенка паспортные данные (л.д. 137, 147). Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с дата по дата Рудаков С.Ю. отбывал наказание в ИК строгого режима по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, следовательно, не мог иметь ребенка паспортные данные.

Также относительно наличия у Рудакова С.Ю. места работы, первоначально, при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием адвоката, он сообщил о том, что он не работает (л.д. 2).

Факт того, что Рудаков С.Ю. не имеет определенного фактического места жительства подтверждается и тем обстоятельством, что одно из вмененных ему в вину преступлений по данному уголовному делу им совершено в.., а другое - в адрес.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Рудакова С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Рудакову С.Ю. избрана обоснованно, на основании вступившего в законную силу постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Рудакову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо новых достоверных сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Рудакова С.Ю. под стражей и получения им надлежащего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Рудакову С.Ю. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей, на срок не превышающий шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2019 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым подсудимому Рудакову С.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 31 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья