Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-16765/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Кулакова Д.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ***и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Владимировой М.С. и осуждённого Кулакова Д.В. на приговор Бабушкинс кого районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года, которым

КУЛАКОВ Д.В, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей с 13 марта 2019 года по 27 июня 2019 года включительно.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление осуждённого Кулакова Д.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего апелляционные жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулаков Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кулаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым в части назначенного ему наказания, указывая следующее. При задержании его сотрудниками полиции ***. ***. С учетом других смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что назначенное ему лишение свободы он должен отбывать в колонии - поселении вместо исправительной колони общего режима. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, изменить категорию преступления, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Владимирова М.С. считает, что приговор вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор подлежит отмене. Кулаков Д.В. ***. Однако, это показания сотрудников полиции заинтересованных в исходе дела лиц, т.к. они задерживали Кулакова Д.В. Понятые А. и О. в судебное заседание не явились, их показания были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, проверить достоверность их показаний в судебном заседании не представилось возможным. Вывод суда о виновности Кулакова Д.В. базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в пользу обвиняемого. Вина Кулакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Максимум, что можно было вменить Кулакову Д.В, это ч. 1 ст. 228 УК России. При назначении наказания суд перечислил, но фактически не учел, что Кулаков Д.В, ***. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кулакова Д.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Кулаков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ***.

Суд дал правильную оценку всем доводам Кулакова Д.В, признав их несоответствующими действительности, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на частичное признание осуждённым Кулаковым Д.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его причастность и вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Кулакова Д.В, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетеля К, что в ***;

показаниями свидетелей оперуполномоченных С. и С, что в ***;

оглашёнными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых Ф. и КО. - т. ***, что ***;

показаниями свидетелями С, С, К, Ф. на очных ставках с обвиняемым Кулаковым Д.В. (л.д. ***);

результатами проведенного *** года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" о том, что оперуполномоченными ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С К, Ж. и С, примерно в ***);

актом личного досмотра Кулакова Д.В, у которого ***;

справкой об исследовании N ***о том, что *** ;

выводами заключения судебно-химической экспертизы N ***;

выводами заключения комиссионной амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы N ***.

вещественными доказательствами, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей С, С, К, Ф, К, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Кулакова Д.В, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Н е доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора. О тдельные установленные в судебном заседании неточности в показаниях свидетелей К. и С. как правильно указал суд, связаны с истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они давали показания, до их допроса в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённого Кулакова Д.В. о том, что ***.

Положенные в основу приговора протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Кулакова Д.В. о совершении им незаконных действий с наркотическими средствами, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Кулакова Д.В. в инкриминируемом деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Давая о ценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и достоверности, соответствия их требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведенными надлежащими и компетентными экспертами. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о подмене и подброске свертков с наркотическим веществом были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также доводы осуждённого Кулакова Д.В, что он добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд установил, что у сотрудников полиции имелась информации о причастности Кулакова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, о дате, времени и месте его нахождения с наркотическими средствами при себе, и данная информация нашла своё подтверждение проведением оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого Кулаков Д.В. был задержан, у него при личном досмотре обнаружен и изъят ***. Сообщение Кулакова Д.В. о наличии у него при себе наркотического средства было сделано им после его фактического задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то есть данное сообщение Кулакова Д.В. не было добровольным, в связи с чем оснований для применения к нему положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Кулакова Д.В. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания и в отдельных постановлениях. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Кулакова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Кулакова Д.В. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Указывая на наличие в действиях Кулакова Д.В. крупного размера наркотического средства, суд обоснованно исходил из его общей массы вещества - ***г), содержащего в своем составе героин (****, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", составляет крупный размер.

Каких-либо противоречий в приговоре в выводах суда о квалификации действий осужденного Кулакова Д.В. и в описании его преступных действий не имеется.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного признак приобретения наркотического средства, поскольку в обвинении в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано на первичную дату и время периода приобретения наркотического вещества.

Наказание осуждённому Кулакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, всех данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал частичное признание им вины и состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Кулакова Д.В, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Кулакову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кулакову Д.В. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Кулакову Д.В, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

С удебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинс кого районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года в отношении КУЛАКОВА Д.В.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи