Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-16774/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.М, и помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Базаровой В.В, предоставившей удостоверение N 11657 и ордер N 77006/10 от 16 сентября 2019 года, осужденного Будынина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Будынина М.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, по которому

Будынин М.А, ***

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года. Освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будынина М.А. отменена. Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Будынина М.А. и адвоката Базаровой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против позиции защиты, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Будынин М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Будынин М.А. находит приговор незаконным и необоснованным, указывает, что его виновность в преступлении судом не установлена.

Считает, что суд не вправе был ссылаться на комиссионное соглашение без указания его реквизитов, так как исключил из объема обвинения действия Будынина о требованиях к генеральному директору *** Ю. З. об исполнении комиссионного соглашения от 14.09.2005.

Полагает, что проведенное судом изменение обвинения не позволяет установить о каком комиссионном соглашении идет речь в обвинении как об основании получения Будыниным 78 000 евро, что с учетом отсутствия в материалах дела комиссионного соглашения, подписанного немецкой стороной, как об том сообщил один свидетелей, 12.05.2005 на поставку 20 автомобилей, указывает на недоказанность обмана со стороны Будынина.

Считает, что об отсутствии доказательств вины осужденного свидетельствует отсутствие в деле платежного поручения, которое было якобы передано в ***; отсутствие копии комиссионного соглашения от 14.09.2005, которое бы соответствовало оригиналу. Имеющаяся в деле копия комиссионного соглашения от 14.09.2005 согласно заключению эксперта имеет признаки монтажа, что исключает ее использование в доказывании. При этом отмечает, что названное заключение эксперта судом в приговоре не приведено, хотя было исследовано. Само комиссионное соглашение от 14.09.2005 (том 90 л.д. 161-169) судом исследовано не было.

Приводит в приговоре перечень письменных доказательств, считает, что их содержание судом не раскрыто, перенесено из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, при этом в них содержится информация о совершении потерпевшей стороной коррупционных преступлений на территории ряда стран, включая Россию, что наряду с докладной запиской заместителя Генерального прокурора России Звягинцева А.Г. (том 3 л.д. 2-3), письмом следователя Рассохова Р.Г. генеральному директору ЗАО *** (том 91 л.д. 75-76), письмом *** (том 91 л.д. 139), директивой копании *** (том 54 л.д. 143-160) опровергает выдвинутое против него обвинение, поскольку он никого не обманывал, выплата компанией комиссионного вознаграждения не может причинить ущерба компании.

Также ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 25.07.2011, калькуляции к некоторым заказам (том 46 л.д. 69, т. 48 л.д. 141, 187 и 178, том 49 л.д. 45) и делает вывод, что комиссионное вознаграждение выплачивалось компанией за счет покупателя, указывает при этом, что перечисленные им письменные доказательства судом не были исследованы.

Высказывает несогласие с оценкой суда показаний Батурина, а также считает, что судом не установлено когда соучастник N 1 убедила немецкую сторону заключить комиссионные соглашения с Будыниным М.А, полагает, что суд допустил противоречия в приговоре при указании дат письменных сообщений от имени Будынина, считает, что время совершения преступления не установлено.

Считает, что по делу ненадлежащий потерпевший, так как немецкая компания на момент постановления приговора была реорганизована.

Полагает, что справка ЗАО *** (том 91 л.д. 139-140) не является допустимым доказательством, так как изложенные в ней сведения должны быть представлены ***.

Настаивает, что выводы суда об отсутствии необходимости в заключении комиссионных соглашений опровергаются тем, что комиссионное соглашение от 12.05.2005 было заключено до размещения информации о закупке 16.05.2005.

Указывает, что электронная переписка Приемской, приведенная в числе доказательств, не имеет отношения к делу.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона, так как судьей проводился перекрестный допрос подсудимого наряду с государственным обвинителем.

Считает, что был ограничен судом в предоставлении письменных доказательств, которые, по мнению суда, уже были исследованы.

Судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в период нахождения на постановлении приговора по сведениям на официальном портале судов общей юрисдикции, судья в этот же период рассмотрела три дела.

Считает, что при уточнении обстоятельств предъявленного обвинения суд фактически исключил из числа доказательств комиссионное соглашение от 14.09.2005, а значит не вправе был на него ссылаться в приговоре, чем вышел за пределы предъявленного обвинения

Полагает, что судом не указано кому и в каком размере Будыниным причинен материальный ущерб; не учтено, что после возвращения уголовного дела прокурору, органом расследования не выполнены указания суда апелляционной инстанции, так как перед экспертом при проведении экономической экспертизы не был поставлен вопрос о размере причиненного ущерба.

Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. находит выводы суда о доказанности вины Будынина обоснованными, полагает, что нарушений уголовного и уголовно процессуального законов судом не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурор, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Будынина М.А. в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Будынина М.А. в незаконном завладении совместно и по предварительному сговору с установленными соучастниками (дела, в отношении соучастников прекращены в ходе следствия за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) денежными средствами ***, совершенном под обманным предлогом, когда денежные средства в сумме 78 000 евро, что составляет 2 707 434 руб. 60 коп, потерпевшим были перечислены на расчетный счет, открытый Будыниным в ***, на основании подложного комиссионного соглашения, по которому соучастниками услуги не оказывались, чем потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, - сделаны по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Факт получения денежных средств на своей счет в банке Будынин суду не отрицал, этот факт подтверждается и документами ***, полученными в ходе следствия. Согласно налоговой декларации и приобщенных к ней Будыниным документов, основанием получения дохода в размере 78 000 евро Будынин указал комиссионное соглашение от 14.09.2005, приобщил его копию к декларации. Аналогичная по содержанию копия комиссионного соглашения изъята у Будынина в ходе обыска по месту его жительства. Из содержания комиссионного соглашения следует, что оно выплачивается *** Будынину за услуги, оказанные при заключении названной компанией договора на поставку 20 автомобилей в Россию. Из электронной переписки между Приемской (соучастник N 1), менеджера, представляющего интересы *** в России, и сотрудниками компании в Германии в том числе, Х.Л, Ф. В, следует, что автомобили поставляются для МВД России, Будынин является посредником на основании комиссионных соглашений, реквизиты для перечисления ему вознаграждения направлены немецкой стороне Приемской. Из документов, имеющихся у потерпевшей стороны, следует, что между *** и Будыниным заключены комиссионные соглашения на посреднические услуги в поставках подразделениям МВД РФ автомобилей *** с выплатой комиссионного вознаграждения после поступления отплаты от покупателя; до подписания соглашений поступали подписанные Будыниным письма о количестве автомобилей которые будет закупать МВД России, а также о реквизитах для оплаты по комиссионным соглашениям. Свидетель Батурин (соучастник N 2) показал, что по просьбе Приемской подписывал письма от имени Будынина в адрес немецкой компании.

Свидетели, являющиеся сотрудниками различных подразделений МВД России: Ф. Д.А, С. А.А, В. Д.И, Б. И.Ю, И.А.В, А. О.А. подтвердили суду приобретение у *** автомобилей для ряда подразделений МВД, показали об отсутствии необходимости в посреднике при заключении договоров о приобретении автомобилей, выполнении всех процедур по согласованию условий и заключению договоров штатными сотрудниками МВД, не Батуриным и не Будыниным. Подсудимый отрицал суду, что подписывал комиссионное соглашение, изъятое у него в жилище, отрицал, что оказывал по нему услуги, сообщил, что 78 000 рублей это материальная помощь от немецкой компании. Свидетели, сотрудники потерпевшей стороны, Т.Ю, К. К, Х. П, Л. Х, В.В.Ф.Г.Г, Г. П.И, не сообщили о предоставлении такой материальной помощи пенсионерам МВД, а ЗАО *** сообщило, что ЗАО *** и *** не предоставляли социальную поддержку бывшим сотрудникам МВД России, в том числе Будынину М.А.

Уточнение судом некоторых фактических обстоятельств выдвинутого обвинения, касающихся встречи Будынина с генеральным директором ЗАО *** Ю.З, где Будынин требовал исполнения условий комиссионного соглашения от 14.09.2005, некоим образом, вопреки мнению осужденного, не препятствовало суду приводить в приговоре в числе доказательств комиссионное соглашение от 14.09.2005 и оценивать его наряду с иными доказательства, свидетельствующими в своей совокупности о получении Будыниным денежных средств потерпевшего под обманным предлогом. Указание осужденным, что соглашение судом в судебном заседании не исследовано, противоречит аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной Судебной коллегией при подготовке к слушанию дела, а также противоречит постановлению суда о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части.

Мнение осужденного о том, что изменение обвинения не позволяет определить значимые для дела обстоятельства получения осужденным денежных средств потерпевшего, а также утверждения осужденного о наличии противоречий в описательно - мотивировочной части приговора, выход суда за пределы предъявленного обвинения, неправильное изложение письменных доказательств, не является обоснованным. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а равно изложение содержания изученных судом доказательств, судом в приговоре приведено в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта об имеющихся признаках монтажа в комиссионном соглашении от 14.09.2005, отсутствие в деле оригинала этого соглашения, а равно иных документов, которые, по мнению осужденного, органом расследования должны были быть обязательно получены, не ставит под сомнение выводы суда о получении Будыниным от потерпевшего денежных средств противоправным путем, без наличия у Будынина для такого получения законных оснований.

Мнение осужденного о том, что приведенный им в жалобе перечень доказательств: записка заместителя Генерального прокурора, письмо следователя генеральному директора ЗАО ***, Директива компании ***, протокол осмотра документов (электронной переписки), где осужденный выделяет "калькуляции", свидетельствует о том, что он никого не обманывал, комиссионное вознаграждение выплачивалось не потерпевшей стороной, - являются ошибочным, поскольку способ формирования цены автомобиля, не может свидетельствовать о том, что услуга по комиссионному соглашению Будыниным оказана, и денежные средства по нему получены в связи с ее оказанием. В судебном заседании, в том числе, полученными у потерпевшей стороны документами, установлено что комиссионное вознаграждение выплачивалось путем перечисления на счет посредника Будынина денежных средств, находящихся на счету поставщика автомобилей, то есть денежных средств, принадлежащих поставщику, но не покупателю. А о том, что услуга по этому соглашению не была и не могла была быть оказанной, суду подробно сообщили сотрудники МВД России, и сам Будынин не отрицал, что никаких действий по выполнению соглашения не осуществлял.

Все доводы жалобы осужденного, где он дает собственную оценку представленным обвинением доказательствам, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о необоснованности такой оценки. Судом все доказательства оценены по правилам, установленным уголовно - процессуальным законом, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Мнение стороны защиты, что по делу отсутствует потерпевший, потерпевшим признано ненадлежащее лицо, - противоречит материалам уголовного дела. На основании постановления следователя (том 109 л.д. 28-29) потерпевшим признано юридическое лицо Федеративной Республики Германии - акционерное общество *** (прежнее наименование ***), то есть потерпевший по делу установлен. Следователем потерпевший определен с указанием как текущего, так и прежнего наименования компании, что обеспечивает правильное определение потерпевшего.

Отказ потерпевшей стороны признать себя потерпевшим не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о незаконности приговора. Представитель юридического лица, признанного потерпевшим, имеющий доверенность на представление интересов потерпевшей компании - К.К. по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования допрошен, его показания судом исследованы и приведены в приговоре, стороны не лишены возможности оценивать их наряду с иными доказательствами по делу. При этом из показаний свидетеля К.К.следует, что отказ признать себя представителем потерпевшего обусловлен особенностями законодательства ФРГ, что тоже получило правильную оценку в приговоре суда.

Право потерпевшего на участие его представителя в судебном заседании судом соблюдено, в ФРГ направлено извещение на немецком языке, на что был получен ответ от К.К, представляющего компанию по доверенности, где он просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя ***. Право на участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции Судебной коллегией также реализовано. *** извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Отказ уполномоченного потерпевшей компании лица - К.К. признать себя представителем потерпевшего, не свидетельствует о непричинении потерпевшему материального ущерба. Наличие ущерба вытекает из получения Будыниным от потерпевшего денежных средств за услуги, которые Будыниным потерпевшему не оказывались, что нашло справедливую оценку в приговоре суда.

Вопреки мнению осужденного, размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен правильно, соответствует сумме денежных средств, полученных Будыниным от потерпевшего под обманным предлогом. Утверждения осужденного, что при определении размера ущерба не выполнены указания суда в постановлении от 13.12.2016 о возвращении уголовного дела прокурору (том 124 л.д. 130-134), противоречат содержанию этого постановления, поскольку экспертное исследование, указанное судом в постановлении, органом расследования проведено (том 125 л.д. 137-147). Выводы эксперта получили надлежащую оценку при постановлении приговора, как и показания эксперта Павлишина, проводившего исследование, допрошенного в судебном заседании.

Решение суда штата Колумбия США, принятое в отношении ***, на которое ссылается осужденный в жалобе, не имеет преюдициального значения для решения суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невиновности Будынина по выдвинутому против него обвинению, что получило обоснованную оценку при постановлении приговора.

Доводы осужденного о незаконности ссылки в приговоре на принятые в отношении Приемской и Батурина постановления о прекращении уголовного преследования за давностью привлечения к уголовной ответственности, поскольку они не были исследованы в судебном заседании, противоречат положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, которые предписывают исследовать в судебном заседании только те материалы дела, которые указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, в точном соответствии с существом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, изученных судом первой инстанции. Этим фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Будыниным преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Каких-либо оснований для иной правовой оценки содеянного Будыниным не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе и в дополнениях к ней, высказанных в апелляционной инстанции, о допущенных судом нарушениях процедуры рассмотрения уголовного дела являются голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, рассмотренным на него замечаниям, аудиовидеозаписи судебного заседания, изученной Судебной коллегией при подготовке слушания дела, все доказательства, которые приведены в приговоре, судом исследованы, показания свидетелей и подсудимого, выступление сторон в прения, подсудимого с последнем словом - приведены без искажения их содержания, действия суда и участников процесса, в том числе заявленные ими ходатайства, принятые по ним решения, соответствуют ходу судебного заседания. Нарушения прав сторон, в том числе на представление доказательств, как об этом указывает осужденный в жалобе, не допущено, желание осужденного повторно исследовать, но уже в качестве доказательств стороны защиты, документы, полученные в ходе расследования и уже представленный государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения, не свидетельствует о предъявлении стороной защиты собственных доказательств, которые судом в этом качестве не исследованы. Помимо этого ссылки осужденного на нарушение судом порядка его допроса также противоречат ходу судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты были проверены в ходе проведенной председателем Черемушкинского районного суда города Москвы служебной проверки и установлено, что дела, находившиеся в производстве председательствующего по настоящему делу судьи, назначенные к слушанию на период нахождения председательствующего на постановлении приговора, были переданы в производство других судей, что подтверждается протоколами проведенных по этим делам судебных заседаний.

Назначенное Будынину наказание следует признать справедливым. Оно определено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, характера и степени его фактического участия в групповом преступлении, влияния этого участия на характер и размер причиненного вреда, а также с учетом влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, таковыми судом признаны. Выводы суда о возможности исправления виновного с применением ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы. В приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно на отсутствие оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно применены положения п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности привлечения Будынина к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года в отношении

Будынина М. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: