Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-16776/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Тарджуманян И.Б., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., с участием: прокурора Исаченкова И.В., осужденного Геворгяна М.Г., его защитника - адвоката Андроникова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Распопова Н.П., его защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение ордер, осужденного Оганисяна Д.О., его защитника - адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение ордер, осужденной Багдашевой О.С., ее защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер, осужденной Кавицкой М.В., ее защитника - адвоката Дмитрука Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Оганисяна Д.Г., Геворгяна М.Г., Кавицкой М.В., Багдашевой О.С., Распопова Н.П., адвокатов Андроникова Н.Ю., Зайцевой П.К., Алексаняна А.А., Рябининой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Геворгян М.Г, ***, осужден за совершение:

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 4 года;

- 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Геворгяну М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Багдашева О.С, ***, осуждена за совершение:

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года 6 месяцев;

- 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Багдашевой О.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оганисян Д.Г, ***, осужден за совершение

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года;

- 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы срок по 1 году 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оганисяну Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распопов Н.П, ***, осужден за совершение:

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев;

- 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Распопову Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кавицкая М.В, ***, осуждена за совершение:

- одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 19 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кавицкой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Геворгяну М.Г, Багдашевой О.С, Кавицкой М.В, Распопову Н.П, Оганисяну Д.Г, каждому, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Геворгяну М.Г, Багдашевой О.С, Кавицкой М.В, Распопову Н.П, Оганисяну Д.Г. каждому исчислен с 15 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Геворгяну М.Г, Багдашевой О.С. и Оганисяну Д.Г. с 07 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кавицкой М.В. и Распопову Н.П. с 09 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими АО "***"", ООО " *** ", ПАО " *** "", АО " *** " признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором *** районного суда г. Москвы от *** г. Геворгян М.С. и Багдашева О.С, каждый признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; а так же в совершении 45 покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Этим же приговором Оганисян Д.Г. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; а так же в совершении 28 покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Этим же приговором Распопов Н.П. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; а так же в совершении 19 покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Этим же приговором Кавицкая М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой; а так же в совершении 19 покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления осужденными Геворгяном М.Г, Багдашевой О.С, Кавицкой М.В, Распоповым Н.С. и Оганисяном Д.Г. совершены в 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокат Андроников Н.Ю. и осужденный Геворгян Г.М, излагая аналогичные доводы, полагая, что приговор в отношении Геворгяна М.Г. является незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, просят его изменить, смягчив назначенное Геворгяну М.Г. наказание, а так же, адвокат в своей жалобе просит, проверив приговор на предмет его законности и обоснованности, отменить, вернув дело на новое судебное рассмотрение, а осужденный просит применить к нему ст. 80 УК РФ, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Отмечают, что по эпизодам NN 5, 6, 7, 8, 9, 12, 28, 35, 36, 42, 43, 44, 45 сотрудники торговых организаций показаний ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не давали. Однако, несмотря на это, в предъявленном обвинении, а так же в приговоре указано, что они были введены в заблуждение. Данный вывод, по мнению авторов жалоб, при указанных обстоятельствах основан лишь на предположениях представителей потерпевших, носит вероятностный характер и не может лечь в основу приговора

. При таких обстоятельствах просят исключить данный признак из предъявленного обвинения, равно как и исключить квалифицирующий признак злоупотребление доверием, так как хищение осуществлялось путем обмана. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывают, что факт создания организованной группы и совершения преступлений в ее составе не установлен и не доказан. Отмечают, что доказательств тому, что осужденные *** г..объединились, создав преступную группу, не имеется, равно, как и доказательств тому, что до *** г..Багдашева О.С. и Геворгян М.Г. были между собой знакомы. Кроме того, отмечают, что данных подтверждающих факт осуществления Геворгяном М.Г. руководства группой, контролирования ее деятельности и дачи указаний Багдашевой О.С. и Распопову Н.П. не имеется, а кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторые осужденные между собой не знакомы. Таким образом, как считают авторы жалоб, эпизоды преступной деятельности до *** г..должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал, что фактически направление кредитных заявок в различные торговые точки обусловлено инициативой их сотрудников, и не охватывалось умыслом лица, подавшего заявку на кредит, следовательно, как считают авторы жалоб, невозможно одновременное хищение нескольких товаров или денежных средств нескольких кредитных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и способом совершения ряда преступлений: 1 и 2 от *** г..в торговой точке "***"; 3 и 4 от *** г..в торговой точке "***"; 10 и 11 от *** г..в торговой точке "***"; 13 и 14 от *** г..в торговой точке АО "***"; 15, 16, 17 от *** г..в торговой точке АО "***"; 19, 20 от *** г..в торговой точке АО "***"; 21, 22 от *** г..в торговой точке АО "***"; 24, 27 от *** г..в торговой точке "***"; 31, 32 от 25 октября 2017 г..в торговой точке АО "***"; 33, 34 от *** г..в торговой точке "***"; 35, 36 от *** г..в торговой точке АО "***"; 37, 38, 39 от *** г..в торговой точке АО "***"; 42, 43, 44 от *** г..в торговой точке ООО "***"; 46, 47, 48 от *** г..в торговой точке АО "***". Указанные действия, как считают авторы жалоб, совершены одним способом, в одно время, что свидетельствует об умысле совершить хищение товара, одобренного по одной заявке, и должны быть объединены в одно преступление. Кроме того, считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Геворгяна М.Г, который положительно характеризуется, частично возместил ряду потерпевших причиненный ущерб, и предпринял меры к погашению оставшейся части, имеет на иждивении детей и престарелую мать, являющуюся инвалидом. При таких обстоятельствах полагают, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно был применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе, адвокат Зайцева П.К, выражает несогласие с приговором в отношении Кавицкой М.В, полагая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вина ее подзащитной не доказана, умысел на совершение преступлений не подтверждается исследованными доказательствами, и опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, а назначенное Кавицкой М.В. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах осужденная Кавицкая М.В, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просит его смягчить, снизив срок назначенного ей наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений она признала частично, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный потерпевшей стороне ущерб, в связи с чем, полагает, что назначенное ей наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. Отмечает, что в организованной группе она не состояла, и доказательств обратному в деле не имеется. Обращает внимание, что согласно представленным материалам, дата, время и место создания данной группы установлены не были. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что Оганисяна Д.Г. и Геворгяна М.Г. она не знала, а Распопов Н.П. является ее гражданским мужем и он не знал, чем она занимается. Обращает внимание, что дата ее вступления в организованную группу установлена не была, что видно из самого приговора. Ссылается на необоснованность ссылки в приговоре на устойчивость и длительность существования группы, так как данная "группа" действовала с *** по *** г, и за данный период не могла стать устойчивой. Считает, что все ее действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление, при этом из диспозиции предъявленного ей обвинения должно быть исключено указание либо о совершении преступления путем обмана, либо о совершении преступления путем злоупотребления доверием. Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что фактически, умысел осужденных был направлен на хищение товара, а не денежных средств, принадлежащих организациям. Отмечает, что направление нескольких заявок на оформление кредита - инициатива исключительно сотрудников торговых точек.

Отмечает неполноту предварительного следствия, которая, по ее мнению, выразилась в том, что по делу не было проведено очных ставок между осужденными, потерпевшими, свидетелями и Оганисяном Д.Г. отмечает необоснованность отклонения заявленных ею ходатайство о проведении данных следственных действий, что привело к ущемлению ее прав, поскольку, она лишена была возможности оспорить показания данных лиц. Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний допрошенных лиц. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ч. 2 ст. 281, ст. 193 УПК РФ. Обосновывая свои доводы отмечает, что в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, опознающим была предъявлена одна фотография, а не три, как того требует действующее законодательство. Кроме того отмечает, что признает вину в совершении 6 преступлений, и обращает внимание на то, что изначально дело возбуждалось и обвинение предъявлялось по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем она полностью согласилась и искренне раскаялась в содеянном. Отмечает ряд допущенных в приговоре технических ошибок, касающихся сумм ущерба, фамилий осужденных, даты, на которые суд ссылается в обосновании вины осужденных, и неверно исчислен срок начала наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении дела был допущен обвинительный уклон, который выразился в том, что суд не принял во внимание изменение допрошенными лицами их показаний в судебном заседании о том, что ущерб является для них не значительным. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно отклонил ряд заявленных ею ходатайств, чем нарушил принцип состязательности. Считает, что ряд показаний допрошенных по делу лиц были незаконно оглашены в ходе судебного следствия, чем была нарушена ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: ее первоначальные показания, данные без защитника, а так же результаты ОРД - ПТП, экспертиза по которым не проводилась, в связи с чем, установить, чьи голоса звучат на данных записях не возможно, а она лично в данных переговорах участие не принимала. Обращает внимание, что в судебном заседании из показаний допрошенных лиц следует, что ее номер не прослушивался, в разговорах лишь фигурировало ее имя и несколько раз ей передавались трубки телефона. На основании изложенного просит исключить из числа доказательств протоколы ее первоначальных допросов и результаты ПТП. Кроме того, отмечает, что при прослушивании фонограммы записи телефонных переговоров были нарушены положения ст. 186 УПК РФ, и данная расшифровка была проведена без участия лиц, чьи разговоры записывались, а фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Обращает внимание, что приговор является точной копией обвинительного заключения, которое, по ее мнению не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы следствия о вступлении ее в организованную группу в июле *** г..не состоятельны, и ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что первое преступление было совершено в *** г..прямо указывает, что ранее с иными осужденными она знакома не была. Считает, что сумма причиненного ущерба ряду организаций не установлена достоверно, так как указанные суммы разнятся в заявлениях потерпевших, их показаниях, и в приговоре.

Указывает, что она раскаивается в содеянном, активно способствовала в раскрытии преступлений, от дачи показаний не отказывалась, совершила преступления в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, страдающую рядом хронических заболеваний и нуждающуюся в физической и моральной поддержке, предпринимала попытки к погашению причиненного ущерба. Обращает внимание, что за время нахождения в СИЗО состояние ее здоровья ухудшилось, ей пришлось принимать противотуберкулезную терапию. Учитывая изложенное, считает, что у суда имелись все основания применить к ней положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, так как судебное разбирательство было проведено с нарушением УПК РФ, направив дело на новое судебное разбирательство, назначенное ей наказание смягчить, изменить начало срока исчисления наказания, устранив технические ошибки, допущенные в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Рябинина И.В, полагая, что приговор в отношении Распопова Н.П. является незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что при постановлении приговора и назначении Распопову Н.П. срока наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который в раннем возрасте потерял мать и воспитывался в школе-интернате, на учетах в НД И ПНД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении бабушку и отца - инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе, несовершеннолетнего ребенка и мать своей сожительницы. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а совокупность смягчающих прямо указывает на возможность смягчения, назначенному ее подзащитному наказания, так как он не представляет общественную опасность и не нуждается в отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах осужденный Распопов Н.П. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что ему назначено чрезмерно суровой наказание, не соответствующее степени тяжести им содеянного, а так же данными о его личности. Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что в ходе судебного следствия, суд однозначно установив совершение им пособничества в мошенничестве, неверно квалифицировал его действия, не изложив при этом своих мотивов. Обращает внимание, что один раз предоставил свои фотографии, и считает, что данные действия не свидетельствуют о том, что он являлся участником организованной преступной группы. Указывает, что в суде первой инстанции он не признавал свою вину в совершении преступлений, так как ошибочно предполагал, что его действия не являются уголовно - наказуемыми. На данный момент он осмыслил свои действия, и все осознал, поняв, что виновен в том, что своевременно не обратился в правоохранительные органы и честно не рассказал о содеянном. Кроме того, отмечает, что приговор построен на предположениях, а необходимая совокупность доказательств в подтверждение его виновности в совершении преступлений по делу не установлена. Считает, что вменный ему квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" является излишним, так как преступление было совершено путем обмана, в связи с чем, просит указанный признак исключить.

Помимо этого, полагает, что установленными по делу доказательствами не подтверждается совершение преступления организованной группой, так как никто из них в данную группу не объединялся, и каких-либо указаний от Геворгяна М.Г. не получал. В связи с чем считает, что преступления, совершенные в *** г, должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 и ч. 3 УК РФ соответственно. Полагает, что при исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "совершение преступления путем злоупотребления доверием" ему должно быть снижено назначенное наказание. Просит считать его исполнителем в инкриминируемых ему преступлениях и учесть признание им своей вины и то, что преступления были им совершены в силу тяжелой жизненной ситуации. Отмечает, что является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает со своей гражданской женой, мать которой является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, бабушку, сам он в раннем возрасте остался без семьи, его мать умерла, он воспитывался бабушкой, родной отец был тяжело болен, являясь инвалидом 1 группы и *** г..скончался. Просит учесть состояние его здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих серьезного лечения. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия следователь не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов. Просит учесть, что им предпринимались попытки погашения причиненного ущерба, и частично им это было сделано. Отмечает, что длительное время содержится под стражей, положительно характеризуясь по месту содержания. Обращает внимание, что в приговоре неверно исчислен срок отбывания им наказания, и просит его уточнить, указав, что в срок отбывания наказания засчитывается период его содержания под стражей с *** г, а не с *** г, как это указано в судебном решении.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему к отбытию колонию-поселения, применить к нему положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, заменив не отбытый срок более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Оганисян Д.Г. и его защитник - адвокат Алексанян А.А, излагая аналогичные доводы, считают приговор чрезмерно суровым, просят его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 72 УК РФ. Полагают, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, осужденный, в своих жалобах, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность совершенных им преступлений, его роль в их совершении, признание им своей вины, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а так же то, что ущерб, причиненный единственным преступлением, в совершении которого он вину признал, был полностью возмещен.

В апелляционных жалобах осужденная Богдашева О.С.

выражает несогласие с принятым в ее отношении судебным решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Отмечает, что дата, время совершения преступления, а так же размер причиненного ущерба ООО "***", по преступлению от *** г, инкриминированного Распопову Н.П, в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявлении потерпевшего и в описательно-мотивировочной части приговора не совпадают. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от *** г..указано, что преступление совершено *** г..в *** минут, и размер причиненного ущерба указан в сумме *** рубля *** копейка, тогда как в приговоре указано, что преступление совершено *** г..в *** на сумму *** рубля. Кроме того, отмечает, что по преступлению, инкриминированному Кавицкой М.В, в приговоре суд сослался на то, что электронная заявка на оформление кредита была сформирована и направлена в ПАО "***", тогда как в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающее совершение покушения на мошенничество Кавицкой М.В. в отношении данного банка *** г..на сумму *** рублей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при ссылке на материалы ОРД, как на доказательство вины подсудимых в совершении преступлений, приводя содержание состоявшихся между ней и Геворгяном Г.М. телефонных переговоров, суд допустил техническую ошибку в указании ее фамилии. Отмечает, что по преступлению в отношении АО " *** " (3 эпизод, стр. 76) от *** г..неверно установлена сумма причиненного ущерба, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что причинен ущерб на сумму *** рублей, а в заявлении потерпевшего С***а А.В. *** рублей, и данную сумму он подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции. По преступлению в отношении ПАО "***" в приговоре указана сумма возможного ущерба как *** рубля, а в заявлении потерпевшего *** рубля.

По преступлению в отношении ООО "***" в приговоре указана сумма возможного ущерба как *** рублей, в заявлении в возбуждении уголовного дела как *** рублей *** копеек (9 эпизод стр. 77). По 19 преступлению в приговоре указана сумма возможного ущерба *** рублей, а в заявлении потерпевшего ПАО "***" *** рублей 00 копеек (19 эпизод стр. 79). По преступлению в отношении ООО *** " в приговоре указана сумма *** рублей *** копеек, а в протоколе судебного заседания, и в заявлении потерпевшего указана сумма *** рублей (эпизод 28 стр. 81). В отношении потерпевшего КБ " *** ", в приговоре указана сумма причиненного ущерба в размере *** рубля 00 копеек, в заявлении представителя *** рублей, а в ходе допроса *** рублей (эпизод 30 стр. 81). В отношении потерпевшего "***" в приговоре указана сумма *** рублей, а в заявлении потерпевшего *** рублей 00 копеек. Считает, что преступления, совершенные в период с *** г..по *** г..неверно квалифицированы, как совершенные организованной группой. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что наличие признаков такой группы по делу установлено и доказано не было, тогда как она с Геворгян М.Г. вступили в группу по предварительному сговору, в связи с чем, их действия должны быть квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а то обстоятельство, что они сожительствовали, не подтверждает создание ими организованной группы. Отмечает, что все преступления, в период с *** г..по *** г..были совершены ею с Геворгяном М.Г. в составе группы по предварительному сговору. Указывает, что суд в основу приговора положил результаты ОРД, содержание ПТП, которые в судебном заседании не исследовались и фоноскопическая экспертиза по которым, не проводилась. Считает, что приговор содержит противоречия.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ряд свидетелей - сотрудников организаций, которые оформляли заявки на кредит (по 5-9, 12, 28, 35, 36, 42-45), допрошен не был, равно, как не было проведено очных ставок с представителями потерпевших и со свидетелями. Отмечает, что свидетели Р *** а, В *** а, Т *** а в судебном заседании лично показаний не давали, их показания были оглашены. По преступлению в отношении АО "***", в качестве доказательств вины осужденных, суд в приговоре ссылается на постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств скриншота с компьютера с наименованием товара на общую сумму *** рублей клиента Ч***ой, заверенного печатью ПАО "***" и подписью К *** а С.Н, однако, как полагает автор жалоб, данное доказательство является недопустимым, так как никакого отношения к преступлению в отношении данного банка не имеет. Обращает внимание, что судом было установлено и приведено в приговоре, что Кавицкая М.В, фактически в одно время, а именно примерно в *** минут *** г, находясь по адресу *** в помещении ЗАО "***", одновременно в помещении ООО "***" и АО "Мегафон Ритейл", пыталась совершить преступление в отношении нескольких потерпевших. Данное обстоятельство, по мнению автора жалоб, указывает на то, что по делу не установлено время и место совершения Кавицкой М.В. преступлений, а так же не было установлено кому из указанных организаций она попыталась причинить ущерб. Полагает, что суд не обоснованно проигнорировал показания свидетелей С *** ой, Г *** ой, С *** ой о том, что повторно ставить заявку на кредит их обязывает организация, что зарплата данных сотрудников напрямую зависит от количества одобренных заявок, в связи с чем, сотрудник организации заинтересован в одобрении кредита, в связи с чем, направляет максимальное количество заявок, а так же о том, что в анкете не указано количество банков, в которые может быть направлена заявка.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалоб, указывают на то, что осужденные не по своей инициативе пытались одновременно оформить кредиты в различных банках. Считает, что эпизоды 1и 2, 3 и 4, 10 и 11, 13 и 14, 15, 16, 17, 19 и 20, 21 и 22, 24 и 27, 31 и 32, 33 и 34, 35 и 36, 37-39, 42-44, 46-48 были совершены в одно время и одним способом, что свидетельствует об умысле осужденных совершить хищение товара, одобренного по одной заявке, в связи с чем, они должны быть объединены, так как охватываются одним умыслом. Обосновывая незаконность принятого судом решения, отмечает, что показания ряда допрошенных лиц скопированы в приговор вплоть до знаков препинания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел ее роль в совершении преступлений, их характер и степень общественной опасности, а так же данные о ее личности. Указывает, что является матерью троих детей, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет три высших образования, помогает материально своим престарелым родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье, и на то, что инкриминированные ей преступления направлены не против социально-незащищенных слоев граждан, а причиненный ущерб является минимальным. Считает, что не было принято во внимание ее деятельное раскаяние в совершении преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, и сотрудничество со следствием, а так же то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что все указанные обстоятельства давали суду право применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что вину она признала. Просит вернуть дело в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Так же указывает, что суд первой инстанции незаконно признал ее виновной по двум квалифицирующим признакам: путем обмана и злоупотребления доверием, один из которых в силу требований закона должен быть исключен из объема предъявленного ей обвинения, что так же влечет снижение назначенного ей наказания. Кроме того, указывает, что ей назначено чрезмерно суровой наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о ее личности. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что является многодетной матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, являясь единственным кормильцем, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с военными действиями в Донецкой области, где она постоянно проживает, раннее не судима, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, длительное время содержится под стражей, администрацией СИЗО характеризуется положительно, не представляет общественной опасности. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции при исчислении ей срока назначенного наказания, не учел что фактически, она по делу была задержана *** г..Просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив к ней ч. 1 и п.п. "г, д, и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, и зачесть в срок отбывания наказания период ее задержания и содержания под стражей с 05 декабря 2017 г, а также просит переквалифицировать их с Геворгяном М.Г. действия по 6 и 7 эпизоду с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по эпизодам 1-5, 8 и 9 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное ей наказание, и применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применив положения ст. 80 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Смирнов А.В. указывает, что согласно материалов дела, фактически Богдашева О.С, Геворгян М.Г. и Оганисян Д.Г. были задержаны *** г, а Кавицкая М.В. и Распопов Н.П. - *** г, а не *** и *** г, как это указано в оспариваемом решении. На основании изложенного просит приговор изменить, зачесть Богдашевой О.С, Геворгяну М.Г. и Оганисяну Д.Г. в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания, то есть с *** г, а Кавицкой М.В. и Распопову Н.П. - с *** г, оставив в остальной части его без изменений.

В суде апелляционной инстанции Геворгян М.Г, Кавицкая М.В, Багдашева О.С, Распопов Н.П. и их защитники, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Осужденный Оганисян Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, должным образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, его защитник - адвокат Залуцкая Т.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор *** районного суда г. Москвы от *** г. изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оганисяна Д.Г, Геворгяна М.Г, Кавицкой М.В, Багдашевой О.С, Распопова Н.П. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Геворгяна М.Г, Багдашевой О.С, Распопова Н.П, Кавицкой М.В, которые, изначально, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия не отрицали вину в совершении преступлений, подтвердив фактические обстоятельства по делу; показаниями представителей потерпевших АО "***" С***а А.В, ПАО "***" Клейменова С.Н, АО "***" З *** о А.Н, ООО " *** " В *** а С.В, ПАО "МТС-Банк" Иванова А.В, АО "Банк Русский Стандарт" Денисова С.М, КБ "Ренессанс Кредит" Федотова В.А. об обстоятельствах, при которых некие граждане, пытались оформить кредиты на приобретение различной техники через торговые точки, предоставив при этом подложные документы, в частности паспорта; свидетелей Д *** ой Я.С, К *** ой Т.Ю, Г *** ой М.С, В *** ой А.О, Р *** ой, В *** а С.В, Т *** а Д.Д, У *** а С.В, С *** ой А.Е, Н *** ой С.С, С *** ой В.Е, С *** ой А.С, К *** а А.Д, Н *** ой Г.К. - сотрудников торговых точек, куда осужденные обращались за предоставлением кредитов на приобретение различной техники, предоставив при этом поддельные паспорта; свидетелей К *** о А.Б, Ч***ой Э.Е, Р *** ой М.А, Я *** ой Е.В, Д *** ой С.С, В *** ого А.О, Д *** а Д.А, Б *** ой В.В, Н *** ой Д.О, С *** ого А.Б, Д *** а Д.А, Г *** о В.В, В *** а А.Н, К *** ой А.Д, К *** Н.Д, З *** ой К.И, Т *** ец М.М. об обстоятельствах при которых ими были утеряны, либо у них были похищены паспорта, предоставив которые, в последующем некие граждане пытались оформить кредиты; письменными материалами уголовного дела: заявлениями представителей потерпевших о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые, предоставив поддельные паспорта, пытались оформить кредиты на

приобретение различной техники; протоколами очных ставок; протоколами выемок; результатами ОРД, в том числе, сведениями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров между осужденными; протоколами выемок, осмотров предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Оганисяна Д.Г, Геворгяна М.Г, Кавицкой М.В, Багдашевой О.С, Распопова Н.П. у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Оганисяна Д.Г, Геворгяна М.Г, Кавицкой М.В, Багдашевой О.С, Распопова Н.П. в совершении вмененных каждому из них преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и о том, что они не совершали их в составе организованной преступной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводов жалоб, достоверно установил, как организатора данной преступной группы - Геворгяна М.Г, так и соисполнителей - Оганисяна Д.Г, Геворгяна М.Г, Кавицкой М.В, Багдашевой О.С, Распопова Н.П, должным образом указав примерную дату вступления каждого из них в нее, а так же их роли.

Одновременно, вопреки доводам осужденных и их защитников, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности, не найдя оснований для объединения ряда преступлений в единое, поскольку, как следует из исследованных по делу доказательств в каждом конкретном случае, каждый из участников преступной группы имел умысел на хищение денежных средств каждого конкретного кредитного учреждения, что так же объективно подтверждено содержанием их телефонных переговоров, при этом, умысел на хищение, в каждом конкретном случае у них возник в не зависимости от действий сотрудников торговых точек.

При этом, отвергая данный довод стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что действия осужденных в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел у осужденных на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств кредитных учреждений возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время и в отношении разных банков, что свидетельствует о совокупности преступлений. Использование одного и того же способа и единая цель совершаемых преступлений, не могут быть основанием для квалификации действий осужденных, как одного продолжаемого преступления.

Признавая несостоятельными данные доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что именно Геворгян М.Г, создал устойчивую преступную группу, которая характеризуется согласованностью действий участников, ее стабильным составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений, единственной целью которой являлось хищение денежных средств кредитных организаций, путем обмана, в которую, так же в разные периоды времени входили Багдашева О.В, Кавицкая М.В, Оганисян Д.О, Распопов Н.П... При этом Геворгян М.Г, являясь ее организатором и руководителем определилнаправление преступной деятельности - получение материальной выгоды, разработал, детальный план преступной деятельности организованной группы, рассчитанный на длительный период времени, распределил роли между членами группы, организацию ее материального обеспечения и разработал способы совершения преступлений и их сокрытия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями сотрудников торговых точек, о том, что Кавицкая М.В, Распопов Н.П. и Багдашева О.С. обращались к ним, предоставив поддельные паспорта, с просьбой оформить кредиты, но и письменными материалами уголовного дела, документами на оформление кредитной линии, а так же содержанием телефонных переговоров между осужденными, прямо указывающие на противоправный характер их совместной деятельности и осведомленность последних о преступных намерениях друг друга.

Доводы стороны защиты о не установлении точной даты создания преступной группы, и дат вступления в ее состав различных участников, а так же о том, что некоторые из соучастников между собой знакомы не были, являются не состоятельны и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированных им преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции, отвергая вышеприведенные доводы осужденных, справедливо положил в основу приговора их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они были даны ими добровольно, без принуждения, в присутствии защитников, и после разъяснения им их прав, а то обстоятельство, что в последующем, осужденным было предъявлено обвинение в совершении более тяжких преступлений, не опорачивает данные показания, и не может служить основанием к признанию их не допустимыми.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств, по каждому конкретному случаю, судом первой инстанции был достоверно установлен размер ущерба, так как при его определении, суд руководствовался не только показаниями представителей потерпевших и их заявлениями, но и письменными документами, в том числе, кредитными заявками, направленными в Банки на представление кредитных линий по конкретным продуктам.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе, не допрошен в качестве свидетелей ряд лиц и не проведены очные ставки, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Д оводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу и в ходе судебного следствия, поскольку, опознание Кавицкой М.В. в ходе предварительного следствия не проводилось вообще, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было, а показания не явившихся лиц, в ходе судебного следствия были оглашены с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осужденными и при последующей их расшифровке, судебная коллегия не усматривает, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, результаты ОРД в установленном законом порядке были в последствии прослушаны и зафиксированы в соответствующем протоколе, при этом, при прослушивании данных записей присутствовал переводчик с армянского языка. Само прослушание и фиксирование содержания телефонных переговоров, прослушанных в ходе проведения данного следственного действия, выполнены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. То обстоятельство, что по данной записи не проводилась фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не подтверждает доводов стороны защиты о невиновности осужденных, поскольку каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, обвинения судебная коллегия не усматривает. Сам протокол расшифровки записи телефонных переговоров был в ходе судебного следствия судом первой инстанции должным образом исследован.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о том, что Багдашева О.В, Кавицкая М.В, Оганисян Д.О, Распопов Н.П. и Геворгян М.Г. совершили преступление путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, а так же указать в приговоре, что Распопов Н.П. виновен в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не 20-ти как это ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, однако, учитывая вносимые в приговор изменения, считает необходимым указать, что Геворгян М.Г. и Багдашева О.С, каждый признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой; а так же в совершении 45 покушений на мошенничество, то есть на хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой. Оганисян Д.Г. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой; а так же в совершении 28 покушений на мошенничество, то есть на хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой. Распопов Н.П. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой; а так же в совершении 19 покушений на мошенничество, то есть на хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой. Кавицкая М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой; а так же в совершении 19 покушений на мошенничество, то есть на хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллеги приходит к выводу, что приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков состава каждого преступления, а так же места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, равно, как в приговоре в соответствии с требованиями закона должным образом приведены доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных в инкриминируемых ему деяниях.

Изложенные в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены, и отклонены, о чем свидетельствует соответствующее постановление, а не согласие осужденных с содержанием показаний допрошенных лиц является их интерпритацией изложенных ими сведений, и фактически, направлено на переоценку доказательств, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения приговора, в виду допущенных технических ошибок, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, которые по своей сути не влияют на объем предъявленного каждому их осужденных обвинения, не ухудшают их положение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и о квалификации их действий.

Мотивированное решение суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения по заявленным гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и соответствует ст. 309 УПК РФ. Право потерпевших на возмещение причиненного каждому из них материального ущерба, данное решение суда не нарушает.

Наказание Багдашевой О.В, Кавицкой М.В, Оганисяну Д.О, Распопову Н.П. и Геворгяну М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, с учетом наличия в действиях Кавицкой М.В. рецидива преступлений. Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится. Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Багдашевой О.В, Кавицкой М.В, Оганисяна Д.О, Распопова Н.П. и Геворгяна М.Г. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данными о личности каждого из виновных, подробно приведенными в приговоре. Оснований для применения ст. 80 УПК РФ, о чем ходатайствовали осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, и исключая из приговора указание на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака, совершение преступления путем злоупотребления доверием, судебная коллегия считает необходимым снизить каждому из осужденных размер назначенного наказания, равно, как и считает необходимым удовлетворить апелляционное преставление, уточнив время содержания Багдашевой О.В, Кавицкой М.В, Оганисяна Д.О, Распопова Н.П. и Геворгяна М.Г. под стражей, поскольку, изложенные в представлении обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Багдашевой О.В, Кавицкой М.В, Оганисяна Д.О, Распопова Н.П. и Геворгяна М.Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Геворгяна М.Г, Багдашевой О.С, Оганисяна Д.Г, Распопова Н.П, Кавицкой М.В. изменить.

Исключить из приговора указание, что Геворгян М.Г, Багдашева О.С, Оганисян Д.Г, Распопов Н.П, Кавицкая М.В. совершили преступления путем злоупотребления доверием.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Распопов Н.П. виновен в совершении 19 покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Снизить назначенное Геворгяну М.Г. наказание по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по каждому из 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Геворгяну М.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Багдашевой О.С. не наказание по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по каждому из 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Багдашевой О.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Оганисяну Д.Г. наказание по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по каждому из 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оганисяну Д.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Распопову Н.П. наказание по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по каждому из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Распопову Н.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Кавицкой М.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по каждому из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кавицкой М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Геворгяну М.Г, Багдашевой О.С. и Оганисяну Д.Г. с 05 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кавицкой М.В. и Распопову Н.П. с 07 декабря 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать назначенное Распопову Н.П. наказание в виде лишения свободы отбытым, в связи с чем Распопова Н.П. из-под стражи освободить.

Считать назначенное Оганисяну Д.Г. наказание в виде лишения свободы отбытым.

В остальном, этот же приговор в отношении Геворгяна М.Г, Багдашевой О.С, Оганисяна Д.Г, Распопова Н.П, Кавицкой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: