Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-16787/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Мариненко А.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Зарева И.А, Рогачева Л.С, защитников - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 20338 от 06.09.2019 г. (в защиту осужденного Зарева И.А.), адвоката

Шахтахтинской Н.Ч, предоставившей удостоверение N 16558 и ордер N В-57/19 от 09.09.2019 г. (в защиту осужденного Рогачева Л.С.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

Зарева И.А, Рогачева Л.С. и адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

Зарев И. А, ***

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зареву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Зареву И.А. отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и окончательно Зареву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рогачев Л. С, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рогачеву Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зареву И.А. и Рогачеву Л.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен с 27 мая 2019 года и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Зарева И.А. под стражей с 30.05.2018 г. до 27.05.2019 г, а Рогачеву Л.С. - время его задержания и содержания под стражей с 03.05.2018 г. до 27.05.2019 г, На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г.) время содержания под стражей Зарева И.А. с 30.05.2018 г, а в отношении Рогачева Л.С, соответственно, - с 03.05.2018 г, по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Рогачева Л.С. и Зарева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить им наказание, адвокатов Шахтахтинской Н.Ч. и Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарев И.А. и Рогачев Л.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, - по факту хищения 23 ноября 2015 г. подземных телефонных кабелей, принадлежащих ПАО ***, в результате чего указанной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.263.866 рублей.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, - по факту хищения 25 ноября 2015 г. подземных телефонных кабелей, принадлежащих ПАО ***, чем указанной организации был причинен материальный ущерб на сумму 13.909 рублей 04 копейки.

Помимо этого, Зарев И.А. и Рогачев Л.С. признаны виновными в том, что совершили приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, - по двум преступлениям, совершенным 23 и 25 ноября 2015 года, соответственно.

Кроме того, Зарев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, и в приведении в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, - по трем преступлениям, совершенным в период времени с 28 по 29 октября 2015 года, с 01 по 02 ноября 2015 года и 10 ноября 2015 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Зарев И.А. свою вину в совершении преступлений признал, а Рогачев Л.С. - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шахтахтинская Н.Ч. в защиту интересов Рогачева Л.С. выразила несогласие с приговором суда в связи с ошибочной квалификацией действий Рогачева Л.С. и чрезмерной суровостью назначенного ему 0наказания.

Приводя анализ показаний Рогачева Л.С, Зарева И.А, Е. А.А. и Т.О.Л, адвокат утверждает, что её подзащитный не был осведомлен о предстоящем хищении телефонных кабелей, так как его убедили в производстве их демонтажа. Считает, что 23 ноября 2015 г. хищение телефонных кабелей фактически не было доведено до конца, поскольку было пресечено сотрудниками полиции и, следовательно, действия Рогачева Л.С. по данному эпизоду необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

Отмечая, что ответственность за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, наступает лишь при его совершении с прямым умыслом, заявляет об излишней квалификации действий Рогачева Л.С. по указанной статье, ссылаясь на то, что его умысел был направлен на хищение телефонных кабелей, а срез телефонных кабелей является способом совершения их хищения.

Полагает, что судом недостаточно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у Рогачева Л.С. на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и брата, являющегося инвалидом, положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления путем дачи показаний, изобличающих других соучастников.

Ссылаясь на то, что вина Рогачева Л.С. в первом эпизоде хищения не нашла своего подтверждения и имеются обоснованные сомнения в его виновности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, адвокат просит приговор суда изменить: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, Рогачева Л.С. оправдать, а по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогачев Л.С. считает приговор суда необоснованным, немотивированным ввиду его чрезмерной суровости и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. По его мнению, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях следствия, которые не были проверены судом. Указывает, что суд не возвратил уголовное дело прокурору по своей инициативе или по заявленному ходатайству для восполнения неполноты предварительного следствия.

Приводя нормы УПК РФ, УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, осужденный полагает, что суд должным образом не разобрался в деле и бездоказательно сделал вывод о квалификации преступлений как совершенных в составе организованной группы по предварительному сговору. Указывает на отсутствие в постановленном приговоре сведений о месте, времени и обстоятельствах вступления в сговор, а также отмечает, что нарушено требование закона о конкретизации действий, что прямо нарушает его право на защиту.

Считает, что суд пренебрег положениями о справедливости и соразмерности наказания за совершенное преступление, так как при назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 4-х детей и супруги, пенсионный возраст родителей, его и их состояние здоровья, равно как оставлены без внимания его активное участие и способствование раскрытию преступления, изобличение иных соучастников, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий и гражданского иска. Заверяя, что он осознал тяжесть произошедшего и встал на путь исправления, осужденный Рогачев Л.С. просит изменить приговор суда, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зарев И.А. выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Утверждая, что срок по приговору Савеловского районного суда г. Москвы, назначенный условно, он отбыл, осужденный считает отмену условного осуждения незаконной. Полагая, что суд не вправе был назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, осужденный просит приговор суда изменить: снизить назначенное ему наказание и не применять частичное сложение приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. выразил несогласие с доводами осужденных, указав, что приговор суда в отношении Зарева И.А. и Рогачева Л.С. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Полагая, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Зарева И.А. и Рогачева Л.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо показаний самого Зарева И.А, признавшего обстоятельства тайного хищения телефонных кабелей в составе организованной группы, в результате чего объекты жизнеобеспечения были приведены в негодное для эксплуатации состояние, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Савельева П.А. об обстоятельствах хищений подземных телефонных кабелей, совершенных в конце октября - ноябре 2015 года на территории Академического района города Москвы, в результате чего ПАО *** был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Е. С.М. о продаже в 2015 г. одного из принадлежащих его фирме, в которой он является генеральным директором, автомобиля марки ***;

- показаниями свидетеля С. Ю.П. о его знакомстве с Д. В.В, который в феврале 2015 г. попросил предоставить в аренду на месяц один из принадлежащих его организации автомобилей ***, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля во временное пользование. Однако, из-за неисправного состояния автомобиля забрать его с базы Дворецкий В.В. не смог, но взял регистрационную карточку на него и страховой полис, а позднее при осмотре автомобиля С.Ю.Н. обнаружил, что на нем отсутствуют государственные регистрационные номера;

- показаниями свидетеля С. П.В, являющегося руководителем ООО ***, осуществляющей деятельность по мониторингу транспорта, о том, что по запросу следователя была предоставлена информация об установленном на автомобиле марки *** оборудовании, передающем данные о его местоположении и скорости;

- показаниями свидетеля Р. Ю.А. об обстоятельствах оформления по его паспортным данным организации с названием ООО ***, за что им было получено денежное вознаграждение. Каких-либо документов, помимо открытия фирмы, он не подписывал, так как по утверждению мужчины по имени Михаил, с которым он встречался, организация после оформления будет продана третьим лицам. Осуществляла ли ООО *** какую-либо хозяйственную деятельность, Рыжих Ю.А. неизвестно;

- показаниями свидетеля В. А.А, являющейся представителем по доверенности ИП В. Ф.В, в собственности у которого имеется территория, расположенная по адресу: Московская ***, и часть данной территории была сдана в аренду ООО *** учредителем которой является Р;

- показаниями свидетеля Т. О.Л. о его знакомстве с Заревым И.А, с которым они совместно занимались хищением телефонных кабелей в г. Москве, и в октябре 2015 г. Зарев И.А. опять предложил воровать кабели. При этом Т.О.Л. должен был найти людей и организовать их проживание в общежитии, а Зарев И.А. должен был организовать машину, людей, обеспечить взаимодействие с сотрудниками полиции, определял улицы, на которых надо работать, и контролировал выполнение работы, а также сопровождал машину с кабелями в пункт приема цветных металлов. Роли в совершенных преступлениях распределяли Зарев И.А. и Д. В.В. Так Т. О.Л. вместе с рабочими выезжал по указанным Заревым И.А. адресам. Е. А.А. был водителем машины *** и тянул кабель лебедкой. Другие рабочие открывали люк, спускались под землю, перерезали кабель, резали его и укладывали в ***. После похищения машина вместе с людьми возвращалась в общежитие, а утром приезжал на своей машине Зарев И.А, который сопровождал автомобиль ***, в который рабочие перегружали кабель. Все знали, что совершают кражу, и для прикрытия одевали жилетки, которые предоставлял Зарев И.А. Он же привозил и деньги, которые распределялись между всеми;

- показаниями свидетеля Е. А.А. о его знакомстве с Заревым И.А. и Рогачевым Л.С, вместе с которыми он похищал телефонные кабели в г. Москве. При совершении преступлений Еремину А.А. была отведена роль водителя, он управлял автомобилем марки ***, перекрашенным под цвет дорожных служб, который был передан ему и Т. О.Л. Заревым И.А. на базе Д. В.В. Время и место, где похищать кабели, они узнавали от Зарева И.А, и он же распределял денежные средства за похищенные кабели, передавая часть денег Т. О.Л, чтобы тот оплачивал проживание и еду;

- заявлениями представителя *** в Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы с просьбой возбудить уголовное дело по фактам хищений неустановленными лицами телефонного кабеля;

- актами *** об обнаружении хищения телефонного кабеля по конкретным адресам и справками о стоимости похищенного кабеля;

- протоколами явки с повинной Е. А.А, Т. О.Л, М. А.В. и М.А.И, в которых они изобличают себя и своих соучастников в совершении преступлений, связанных с хищением подземного телефонного кабеля;

- протоколами проверки показаний на месте с участием М. А.В. и М. А.И. с фототаблицами к ним;

- ответом на запрос, согласно которому *** и *** в договорных отношениях не состоят;

- протоколом выемки в ИФНС России N 3 г. Москвы документов в отношении ***;

- протоколом осмотра налогового дела ***, в ходе которого в документах установлено заметное отличие друг от друга подписей от имени Рыжих Ю.А.;

- сведениями о передвижениях автомобилей: марки ***, используемого Т. О.Л, марки ***, используемого Заревым И.А, марки ***, используемого Д. В.В, и автомобиля марки *** с установленным ***, на котором совершались преступления;

- протоколом осмотра сведений о передвижениях автомобилей, указанных выше, которые были неоднократно зафиксированы камерами видеонаблюдения в непосредственной близости от места совершения преступлений в период их совершения;

- протоколом осмотра автомобиля марки ***;

- протоколами осмотра автомобиля ***, в ходе которого установлена модель машины - ***, а также то, что автомобиль имеет цветографическую окраску служб, осуществляющих дорожные работы на территории г. Москвы;

- протоколом осмотра технического устройства, изъятого в ходе осмотра автомобиля ***, относящегося к категории ***, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ***;

- ответом на запрос из *** об оформлении изъятой из технического устройства в автомобиле марки ***, ***, сим-карты на ***;

- ответом на запрос из *** об установлении оборудования с сим-картой оператора сотовой связи *** физическому лицу, указавшему при регистрации имя Вадим и телефон (принадлежащий Дворецкому В.В.), на транспортное средство марки ***, по адресу: ***;

- протоколом обыска, проведенного по адресу: *** в ходе которого были изъяты многочисленные обрезки телефонного кабеля, цифровой видеозаписыватель;

- протоколом осмотра CD -диска с детализацией телефонных переговоров, в котором установлены телефонные соединения участников преступной группы в моменты совершения преступлений.

Исследовав показания представителя потерпевшего С. П.А. и названных выше свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия, сопоставив их между собой и с иными доказательствами, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Зарева И.А. и Рогачева Л.С. Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом выявлено не было.

И доказательства стороны обвинения, и доказательства стороны защиты получили оценку в приговоре суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих апелляционных жалобах ни осужденные, ни адвокат Шахтахтинская Н.Ч. не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, признав достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

П озиция Рогачева Л.С, отрицающего свою осведомленность о совершении кражи кабеля, произошедшей 23 ноября 2015 г, а равно стремление Зарева И.А. преуменьшить собственную роль в совершении преступлений суд первой инстанции справедливо расценил как избранный виновными способ защиты от предъявленного обвинения. При этом к показаниям Рогачева Л.С. в данной части суд отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Утверждения о даче показаний под давлением суд надлежаще проверил, в том числе допросив по этим обстоятельствам принимавшего участие в расследовании дела следователя Чекалина А.А, и отверг как надуманные.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о недоказанности вины Рогачева Л.С. в совершении преступлений несостоятельными, так как они опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Зарева И.А. и Рогачева Л.С, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Зарева И.А. и Рогачева Л.С, суд дал верную юридическую оценку их действиям и мотивировал принятое решение о квалификации каждого из совершенных преступлений.

Причем, вопреки мнению осужденного Рогачева Л.С. и его защитника Шахтахтинской Н.Ч, оспаривающих вывод суда о совершении преступлений организованной группой, судебная коллегия отмечает, что органы предварительного следствия на основе собранных по делу доказательств выдвинули обвинение в совершении краж Рогачеву Л.С. и Зареву И.А, которые имея умысел, направленный на неоднократное тайное хищение подземного телефонного кабеля, принадлежащего ***, заранее вступили в преступный сговор между собой и иными лицами, при этом Зарев И.А, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, объединившись с Т. О.Л, взял на себя руководство организованной группой, разработав план преступной деятельности и четко распределив преступные роли между соучастниками при совершении планируемых преступлений. Отметив роль Зарева И.А. как организатора совершения преступлений, поскольку именно он являлся инициатором тайных хищений имущества с целью своего незаконного материального обогащения, располагал необходимыми сведениями о предмете преступного посягательства, определилспособ его совершения, представлял необходимые документы и средства передвижения для дальнейшего совершения преступных действий, осуществлял контроль за процессом совершения преступления, а также распределение полученных после реализации похищенного денежных средств, суд первой инстанции учел, что созданная организованная группа существовала длительный период времени, отличалась устойчивостью и стабильностью состава участников группы, между которыми функции и роли были распределены. Так на Т. О.Л. возлагалось непосредственное координирование совершаемых преступлений и ему же было поручено приискание иных соучастников, которые должны были осуществлять фактическое изъятие кабеля из подземных коммуникаций.

Одним из таких исполнителей стал Рогачев Л.С, который совместно с М. А.И, Щ.В.В, М. А.В, А. М.Н. и иными неустановленными следствием лицами, а также Е. А.А, которому была отведена роль водителя, в составе организованной группы осуществлял изъятие кабеля из подземных коммуникаций, его погрузку для транспортировки в автомобиль, заранее приисканный для совершения преступлений, и последующую выгрузку в месте по указанию Зарева И.А.

Все преступления были тщательно спланированы и подготовлены, в ходе их совершения использовались заранее подготовленные поддельные документы и приспособленное транспортное средство, перекрашенное под цвет дорожных служб, чтобы деятельность организованной группы оставалась незамеченной для правоохранительных органов. Противоправные действия для достижения единой преступной цели совершались на протяжении длительного времени, характеризовались постоянством форм и методов. При наличии четкой иерархии члены организованной группы при совершении преступлений придерживались отлаженного механизма, отличающегося высокой степенью конспирации, и осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств и определенные обязанности, направленные в конечном итоге на достижение общей цели.

Данное обвинение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а утверждения стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения краж организованной группой, по мнению судебной коллегии, надуманны. При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ряда входивших в состав организованной группы лиц, а именно Т. О.Л, А. М.Н, Е. А.А, М. А.В, М. А.И, Щ. В.В, Гагаринским районным судом г. Москвы вынесены приговоры, которые вступили в законную силу.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, считая сомнения адвоката Шахтахтинской Н.Ч. и её подзащитного в правильности применения уголовного закона надуманными. Причем следует отметить, что изложенные в их апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным Рогачеву Л.С. обвинением, в том числе, ссылки на излишнюю квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, а также на неверную оценку кражи от 23.11.2015 г. как оконченного преступления, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Зарев И.А. и Рогачев Л.С. совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, организованной группой, а по преступлению от 23.11.2015 г. еще и в особо крупном размере. Помимо этого, в результате действий осужденных, совершенных из корыстных побуждений, были приведены в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнедеятельности, в связи с чем квалификация каждого из совершенных преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, является обоснованной, поскольку основным объектом указанного преступления выступает общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения, а при совершении кражи виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий Рогачева Л.С. или для его оправдания, на чем настаивает адвокат Шахтахтинская Н.Ч, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, включая право подсудимых на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявление осужденного Рогачева Л.В. в его апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение закона не возвратил уголовное дело прокурору, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, так как из представленных материалов не усматривается, что им либо кем-либо из участников процесса в суде первой инстанции ставился вопрос о возвращении дела прокурору по каким-либо основаниям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судом выявлено не было, о чем прямо указано в постановлении о назначении судебного заседания, а ссылки осужденного на необходимость восполнения неполноты предварительного следствия, для чего, по его мнению, дело подлежало возврату прокурору, противоречат действующему законодательству, в силу которого возвращение дела допускается в случаях выявления нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Решая вопрос о назначении наказания Зареву И.А. и Рогачеву Л.С, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая характеристики Зарева И.А. и Рогачева Л.С, данные о составе их семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

С изложенными в апелляционных жалобах осужденного Рогачева Л.С. и адвоката Шахтахтинской Н.Ч. доводами о том, что суд формально указал сведения о личности Рогачева Л.С, но не учел смягчающие обстоятельства в полной мере при назначении наказания, равно как и с требованиями адвоката признать в отношении её подзащитного смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и только лишь суд, отправляя правосудие, при постановлении приговора окончательно разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из приговора, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора в отношении Зарева И.А. и Рогачева Л.С. данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из виновных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в отношении осужденных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Одновременно, как усматривается из приговора, суд принял во внимание, что Рогачев Л.С. ранее не судим. на учетах в ПНД и НД не состоит, а в качестве смягчающих наказание Рогачева Л.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, данную допрошенным в судебном заседании свидетелем М. С.Н, наличие на иждивении матери и брата, а также состояние их здоровья. Наряду с этим, смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Рогачева Л.С. четырех малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рогачева Л.С. суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, вопреки мнению адвоката Шахтахтинской Н.Ч, один лишь факт признания вины и раскаяния в содеянном, также как и дача Рогачевым Л.С. показаний о совершенных иными соучастниками действий, по сути не равнозначно активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, которое предполагает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости признания в отношении Рогачева Л.С. иных, помимо установленных в приговоре суда, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку все имеющие значение для назначения наказания виновному обстоятельства судом первой инстанции проверены и учтены должным образом.

В отношении Зарева И.А. суд установил, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее был судим и судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не снята и не погашена. Смягчающими наказание Зарева И.А. обстоятельствами суд признал его положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, сестры и её малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Зарева И.А. в связи с перенесенными травмами, а также его родителей.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из виновных, приняв во внимание их отношение к содеянному, характер действий и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и их конкретных обстоятельств сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Зарева И.А. и Рогачева Л.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Придя к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении виновным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки на то, что суд не мотивировал назначение осужденным наказания, противоречат действительности, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения Зареву И.А. и Рогачеву Л.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, равно как не установилисключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. В тоже время, с учетом данных о личности Зарева И.А. и Рогачева Л.С, их материального положения и обстоятельств, признанных смягчающими, судом принято решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Зареву И.А. и Рогачеву Л.С. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Зареву И.А. и Рогачеву Л.С. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку в се имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, оснований для смягчения наказания или снижения его размера по изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шахтахтинской Н.Ч. и осужденных доводам судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы осужденного Зарева И.А. о неправильном применении уголовного закона и его требование исключить из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ ввиду отбытия им условного осуждения по ранее вынесенному приговору, судебная коллегия учитывает, что исходя из сведений о совершении Заревым И.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Зареву И.А. условное осуждение и при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Зарева И. А. и Рогачева Л. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи