Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16808/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора Макаровой Н.Н.

адвоката Толмачевой Л.Л.

осужденного Никольского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никольского И.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаркова А.В. об условно-досрочном освобождении Никольского И.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым Никольский И.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 17 декабря 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Толмачевой Л.Л. и осужденного Никольского И.А, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Никольский И.А. указывает, что постановление суда, которым отказано в применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, является необоснованным и вынесено с нарушением уголовного закона, подлежит отмене, поскольку имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Срок отбытого им наказания составляет 15 месяцев. Ущерб в размере ***. им был возмещен. Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал. Суд необоснованно поддержал высказанную прокурором позицию о том, что ущерб им, Никольским И.А, ***. Ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Никольского И.А. законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шаркова А.В. об условно-досрочном освобождении Никольского И.А, привел в постановлении в качестве оснований принятого решения такие обстоятельства как не возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба в период отбывания им наказания, отсутствие у суда оснований признать, что для своего исправления Никольский И. А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ Лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Никольский И.А. действительно отбыл более половины назначенного наказания в виде лишения свободы. Отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-4 УФИН России по г. Москве. Из представленных с места отбывания наказания характеристик усматривается, что за отбытый Никольским И.А***.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года установлена сумма ущерба, причиненного преступлением Департаменту городского имущества г. Москвы, которая составляет ***. *** Никольским И.А, о котором он указывает в апелляционной жалобе, представляется незначительным относительно причиненного ущерба и оно имело место до вступления приговора в отношении Никольского И.А. в законную силу, учтено судами первой и второй инстанции при назначении Никольскому И.А. наказания. В дальнейшем каких-либо действий по возмещению ущерба Никольским И.А. не предпринималось. Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 14 июня 2019 года, исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в Департаменте отсутствует информация о ***, причиненного Никольским И.А.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Никольского И.А. от наказания представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаркова А.В. об условно-досрочном освобождении Никольского И.А, от отбывания наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий