Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-16845/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Дудко В.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самосудова А.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым

Самосудов Александр Владимирович, родившийся дата в г. Москва, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде обязательных работ на срок.., - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 344 по Бескудниковскому району г. Москвы от дата, и окончательно Самосудову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Самосудову А.В. с 01 июля 2019 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с дата по день вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ и с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Самосудову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, защитника адвоката Дудко В.П, а также прокурора Поддубровского К.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосудов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве дата в отношении потерпевшего фио, которому в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, нанес удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Самосудов виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самосудов просит о смягчении приговора, указывая, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, вызов им полиции и скорой медицинской помощи.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу Самосудова оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший фио

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и состояние здоровья, и иных заслуживающих внимания сведений, характеризующих Самосудова, в том числе указанных в его апелляционной жалобе, и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных об оказании Самосудовым медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, материалы дела не содержат, и судом установлено не было.

Поэтому оснований для признания указанного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с приведением мотивов принятия такого решения.

Наличие у Самосудова судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 344 по Бескудниковскому району г. Москвы от дата, наказание по которому отбыто не было, дало суду правомерные основания для назначения наказания по совокупности приговоров, как этого требуют положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания и изменения приговора судебная коллегия не усматривает, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в отношении Самосудова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи