Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-16860/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

заявителю - адвокату Зангиевой А.Ш. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах... фио, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению...

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Зангиева А.Ш. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах... фио, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым по заявлению... фио по факту хищения имущества отказано в возбуждении уголовного дела, просит признать данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года заявителю - адвокату Зангиевой А.Ш. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материалов поступившей в суд жалобы, 18 апреля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио по заявлению... фио, зарегистрированному в КУСП за N 5883 от 09 апреля 2019 года, по факту хищения имущества наименование организации из арендуемого помещения в ТЦ "... " по адресу: адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К жалобе заявителем приложена копия постановления заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио от 18 апреля 2019 года отменено, материал проверки сообщения о преступлении направлен в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио от 18 апреля 2019 года отменено заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы 20 мая 2019 года, суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению... фио не имеется оснований для принятия жалобы адвоката Зангиевой А.Ш. в интересах... фио

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Зангиевой А.Ш, которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что после отмены постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным фио было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года, жалоба на которое в порядке ст. 125 УПК РФ и была подана в суд, при этом с жалобой на постановление от 10 июня 2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ они не обращались и прокурором оно не отменялось, следовательно оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Просит постановление суда от 23.07.2019г. об отказе в принятии жалобы отменить, направить материал в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению... фио, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения закона судом истолкованы правильно.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд жалобы заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш. обжалуемое ею постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 мая 2019 года, при этом материалы по заявлению... фио. возвращены в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков.

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш. отсутствовал предмет обжалования, а именно постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его отмены прокурором.

Доводы жалобы заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш. о том, что ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось в суд постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года, а не от 18 апреля 2019 года, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности из её просительной части, ею обжалуется именно постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года, которое она просит отменить.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку на момент поступления жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

заявителю - адвокату Зангиевой А.Ш, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах... фио, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья