Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16875/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Григорьева А.Л, обвиняемого Сиротина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2019

года апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.Л.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым Сиротину М.В,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину 8**, ***, зарегистрированному по адресу ***, ***" ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, -продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 сутки, всего до 3 месяцев 10 суток, по 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Григорьева А.Л. и обвиняемого Сиротина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григорьев А.Л. в защиту обвиняемого Сиротина М.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вынесено с нарушением положений ч.4 ст.7, ч.3 ст. 108, ст. 109, ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ и постановлений Конституционного суда РФ. Ссылается на то, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Сиротину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу также не является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не подлежало удовлетворению. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, не подтверждены следствием достоверными сведениями. Защитник полагает, что следствие за истекший период имело возможность выполнить все следственные действия по сбору и закреплению доказательств, поскольку соответствующие экспертизы проведены в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что находясь на свободе, Сиротин М.В. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, Сиротину необходимо продолжить трудовую деятельность, погасить ущерб, от органов следствия он не скрывался, не уничтожал доказательств, не препятствовал иным образом производству по делу. Избрание и продление Сиротину М.В. меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого деяния недопустимо. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не были учтены имеющие значение сведения о личности Сиротина М.В. Просит постановление суда о продлении Сиротину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Сиротину М.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Сиротина М.В. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках продленного срока предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Сиротина М.В. к совершению преступлений, исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, и пришел к выводу об отсутствии неэффективности расследования, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Сиротина М.В. под стражей. Следователю необходим соответствующий срок для производства следственных и процессуальных действий, назначения и получения заключений судебных экспертиз, производства иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь считает невозможным изменить меру пресечения Сиротину М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Сиротину М.В. преступлений, одно из которых совершено общеопасным способом, другое связано с незаконным оборотом наркотических средств, судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, трудоустройство, характеристики, состояние здоровья, и другие обстоятельства.

Принятые во внимание при избрании Сиротину М.В. меры пресечения обстоятельства не потеряли своей актуальности, по-прежнему имеются основания полагать, что Сиротин М.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрений причастности Сиротина М.В. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами. Порядок предъявления обвинения Сиротину М.В. соблюден.

Невозможность применения к Сиротину М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в постановлении суда. Сделал обоснованный вывод, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Сиротина М.В. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Сиротина М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года о продлении обвиняемому

Сиротину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья