Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16877/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Юлдашева Н.Л. и его защитника - адвоката

Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N17191 и ордер N338 от 12 сентября 2019 года, осужденного

Токарева К.С. и его защитника - адвоката

Рыловой Е.Г, представившей удостоверение N14686 и ордер N844 от 16 сентября 2019 года, осужденного

Еремина И.Н. и его защитника - адвоката

Рябенко М.В, представившей удостоверение N10733 и ордер N864 от 9 сентября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Юлдашева Н.Л, Токарева К.С. и Еремина И.Н, защитников - адвокатов Рыловой Е.Г. и Ахметзянова Р.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, которым

Юлдашев Н. Л, **, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Токарев К. С, родившийся **, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Еремин И.Н, родившийся **, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С. и Еремину И.Н, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Юлдашеву Н.Л, Токареву К.С. и Еремину И.Н, каждому, постановлено исчислять с 3 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юлдашева Н.Л. с 7 марта 2018 года, Токарева К.С. с 28 августа 2018 года, Еремина И.Н. с 25 августа 2018 года - каждого по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Юлдашева Н.Л, Токарева К.С. и Еремина И.Н, защитников - адвокатов Абакумовой Л.В, Рыловой Е.Г. и Рябенко М.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Юлдашев, Токарев и Еремин, каждый, признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Н.Л. просит о смягчении назначенного наказания в связи с тем, что на его иждивении находятся малолетние дети и престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний; он ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно; обращает внимание, что лишь согласился на просьбу знакомого вернуть похищенные деньги, а, осознав противоправный характер этих действий, отказался от их продолжения.

Защитник - адвокат Ахметзянов Р.Г. в своей апелляционной жалобе, считая приговор в отношении Юлдашева Н.Л. незаконным и необоснованным, обращает внимание, что выводы суда о виновности данного осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которые искажены, видеозаписи произошедшего; судом не установлены обстоятельства и время вступления осужденных в сговор на совершение преступления; Юлдашев, по его мнению, не выполнял объективную сторону похищения человека; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Токарев К.С. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. При этом, подробно излагая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и давая им свою собственную оценку, осужденный обращает внимание, что он отсутствовал в месте совершения действий в отношении потерпевшего **; в автомобиле под управлением другого лица, преследовавшем машину потерпевшего, он находился случайно и не был осведомлен о действиях и намерениях других лиц; после ДТП с автомобилем потерпевшего он с другими лицами побежал в помещение станции метрополитена за другим человеком, который ранее похитил денежные средства и скрывался, где и находился в момент похищения **; в месте нахождения ** после похищения никаких действий не совершал, а изложенная в приговоре его роль, по его мнению, ничем не подтверждена и является предположением суда. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего в части описания действий осужденных в отношении него, а также на неполноту и неправильность изложения показаний свидетелей **, что повлекло неправильные выводы о его виновности в инкриминируемых деяниях. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого Токарева К.С. адвоката Рыловой Е.Г. и в дополнениях также ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и об оправдании Токарева. При этом, излагая со своей точки зрения обстоятельства дела, подробно приводя исследованные в судебном заседании доказательства и давая им собственный анализ, защитник обращает внимание, что Токарев не был осведомлен о намерениях и действиях других лиц и находился в автомобиле, следующим за автомобилем потерпевшего случайно; в момент совершения действий в отношении потерпевшего Токарев находился в помещении станции метрополитена, куда побежал за покинувшим автомобиль потерпевшего лицом; судом не приведены и не конкретизированы действия Токарева в отношении потерпевшего, связанные с его похищением, удержанием, а описание в приговоре роли Токарева не подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ***, которые приведены неполно и в искаженном в целях обоснования выводов о виновности Токарева виде; указывает на незаконные отказы суда в возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми.

Осужденный Еремин И.Н. в своей апелляционной жалобе считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные о его личности и семейном положении, смягчающие его наказание, а именно: наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременной жены и отца-инвалида; тяжелое материальное положение; его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие ряда хронических заболеваний; просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. считает приведенные в них доводы не соответствующими материалам уголовного дела; виновность каждого осужденного в совершенном преступлении полагает доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденными считает верной; нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание считает соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности каждого; просит приговор отставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Еремина, Токарева и Юлдашева в совершении преступления являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего **. следует, что 4 марта 2018 года по просьбе своего знакомого **. возил его на автомобиле "*", принадлежащем его сожительнице ** ** снимал денежные средства в банке. Во время движения они обратили внимание на преследующий их автомобиль, в связи с чем ** сообщил что данный автомобиль движется за ними, поскольку полученные им денежные средства он должен передать иному лицу. На перекрестке улиц ** в городе Москве, преследовавший их автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, после чего с его автомобилем также совершил столкновение и другой автомобиль, в результате чего движение его автомобиля было заблокировано. ** выбежал из автомобиля, а к его автомобилю подбежал ранее неизвестный мужчина, оказавшийся в последующем Ереминым, который выломал стекло правой пассажирской двери и совместно с другим неизвестным вытащил его из автомобиля посадил его заднее сиденье третьего автомобиля, после чего они поехали в неизвестном направлении. По дороге Еремин наносил ему удары, выясняя местонахождение **. В последующем они пересели в другой автомобиль, на котором приехали в жилой дом в деревне Д. поселка **. В данном доме находились несколько неизвестных мужчин, в том числе и оказавшийся в последующем Токаревым, которые посадили его на стул, спрашивали о месте нахождения ** и наносили ему удары по различным частям тела, заставили позвонить девушке и успокоить ее. В последующем Токарев уехал, а другие лица обмотали его пищевой пленкой, исключив возможность передвигаться, положили на матрас, а сами уснули. Освободившись, он вылез в окно, убежал и сообщил о похищении **.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей **, показавшей, что ночью 4 марта 2018 года ей сначала сообщили по телефону о том, что принадлежащий ей автомобиль марки "*" попал в ДТП, а водителя автомобиля похитили, а затем ей позвонил *, сказал, что у него все в порядке. На следующий день * приехал в квартиру ее родителей, он был без верхней одежды и обуви, на лице у него были повреждения.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения выявленных у него телесных повреждений, оснований не доверять которому оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства непосредственного похищения * подтверждаются показаниями свидетелей **, которые оказались очевидцами произошедшего, а также объективно данными осмотра повреждений автомобиля марки "*" в ходе осмотра места происшествия и видеозаписью камер наружного наблюдения.

Анализ указанных доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, которые в основном и существенных юридически значимых деталях последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами позволил суду достоверно установить конкретные фактические обстоятельства дела и конкретные действия Еремина, Токарева и Юлдашева, направленные на достижение единого умысла по похищению человека.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, показания указанных свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, оснований сомневаться в полноте и объективности которого не имеется, поскольку поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей **, суд пришел к верному выводу о том, что Юлдашев, а после возвращения из помещения станции метро и Токарев, находились в месте похищения ** и выполняли отведенные в рамках достижения единого умысла на похищение человека роли.

Данный вывод суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного и исследованным доказательствам, в связи с чем заявления осужденного Токарева и его защитника об алиби обоснованно отвергнуты, а нахождение Токарева в помещении станции метрополитена, как правильно указал суд, не исключает его участия в похищении человека в соответствии с распределенной ролью.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Кроме того, каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Токарева и Юлдашева к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, а также, сопоставив их между собой, проанализировал и дал оценку с точки зрения их достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования виновности каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной.

При этом, достоверно установленные судом фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных, выразившиеся в согласованном, на протяжении длительного периода преследовании автомобиля под управлением ** с находящимся в нем **, к которому имелись материальные претензии, согласованное, с участием двух автомобилей блокирование движения автомобиля под управлением *, совместное с другими лицами преследование *, возвращение Токарева и Юлдашева к месту похищения *, а Токарева и к месту его удержания и предъявление ему согласованных требований указать место нахождения *, как правильно указал суд, свидетельствуют о совместности данных действий и осведомленности участников данных групповых действий о действиях друг друга и общем совместном умысле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Ереминым, Токаревым и Юлдашевым и неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, заявленные ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Еремину, Токареву и Юлдашеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Еремину, Токареву и Юлдашеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года в отношении Юлдашева *, Токарева * и Еремина * оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юлдашева Н.Л, Токарева К.С. и Еремина И.Н, защитников - адвокатов Рыловой Е.Г. и Ахметзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: