Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-16883/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г, Симарова А.В, при секретаре судебного заседания Прохоровой Н.В, с участием прокурора Баландиной Л.А, защитников - адвокатов Сергунина И.С, представившего удостоверение года; Эйсмонт М.О, представившей удостоверение N года; Муратова А.И, представившего удостоверение года, осужденного Щипанцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Баландиной Л.А, Баликоевой Ю.В. и апелляционную жалобу потерпевшего БС.А. на приговор с участием присяжных заседателей Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым

Щипанцев СА, года рождения, уроженец Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый, осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Щипанцеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 20 июня 2015 года и окончательно Щипанцеву Сергею Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ Щипанцев С.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.2, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

По ч.4 ст. 111 УК РФ Щипанцев С.А. оправдан в связи с не установлением события преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.1, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Афанасьев АВ, года рождения, уроженец ***Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с не установлением события преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.1, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Щипанцеву С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 14 марта 2019 года.

Зачтено осужденному Щипанцеву С.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2016 года по 13 марта 2019 года включительно, а также отбытый срок наказания по приговору Московского областного суда от 20 июня 2015 года с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года включительно.

Мера пресечения Афанасьеву А.В, избранная ему по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления прокурора Баландиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, адвокатов Сергунина И.С, Эйсмонт М.О, Муратова А.И, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щипанцев С.А. признан виновным в двух преступлениях - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

На основании вердикта присяжных заседателей Щипанцев С.А. оправдан по обвинению в совершении вымогательства в отношении Бортникова С.А, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме этого, на основании вердикта присяжных заседателей Щипанцев С.А. и Афанасьев А.В. оправданы по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш Д.А, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Б Л.А. и Б Ю.В. выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на принятие объективного решения присяжными заседателями. Указывают на то, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты оказывалось воздействие на присяжных заседателей, которое выражалось в доведение до последних негативной характеристики личности потерпевших Б и Ш; адвокат Эйсмонт дважды при представлении стороной обвинения доказательств по делу заявляла присяжным заседателям, что прокурор подменяет доказательства по делу, то есть формировала у коллегии предвзятое отношение к стороне обвинения; также адвокатами Щипанцева и самим осужденным несколько раз говорилось, что председательствующий по делу лишает их возможности представлять доказательства, не позволяя допрашивать свидетелей стороны защиты. Обращают внимание на то, что вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступления в отношении Ш противоречит здравому смыслу, поскольку факт его смерти не оспаривался сторонами и установлен заключением экспертов. Указывают на то, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, так как кандидатами в присяжные заседатели N 1, N4, N 6 были скрыты сведения о привлечение к уголовной ответственности их близких родственников, что лишило стороны возможности задать им вопросы о том, может ли это обстоятельство повлиять на их объективность, и соответственно лишило возможности заявить им мотивированный либо немотивированный отвод. Обращают внимание на то, что при допросе жены Щипанцева - Щипанцевой на вопросы заданные адвокатом, дважды сообщались сведения касающиеся состояния здоровья её мужа, сам Шипанцев также дважды сообщил о наличии у него хронических заболеваний.

Указывают на многочисленные нарушения допущенные защитниками Муратовым, Сергуниным, Эйсмонт в прениях сторон, которые ставили под сомнение представленной стороной обвинения доказательства и искажали их. Считают, что неоднократные умышленные нарушения закона подсудимыми и их защитниками, отсутствие должной реакции суда, не обеспечивающего порядка проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем, вердикт присяжных не может быть признан законным, беспристрастным и объективным. Считают, что суд при вынесении приговора неправильно применил правила зачета отбывания наказания Щипанцевым по приговору Московского областного суда от 20 июня 2015 года. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевший Б С.А. считает приговор суда несправедливым, поскольку в результате преступных действий Щипанцева и его соучастников, он, лишился единственного жилья, и в настоящее время живет на улице. Указывает на то, что во время его допроса в судебном заседании Щипанцев постоянно перебивал его, указывая присяжным, что он оговаривает его, а кроме этого Щипанцев и его адвокаты оказывали влияние на присяжных заседателей, обращая их внимание на то, что он ранее судим, чтобы сформировать негативное отношение к нему. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергунин И.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Щипанцеву наказание справедливым и просит оставить его без изменения. Указывает на то, что доводы представления о том, что вердикт присяжных заседателей, вынесен незаконным составом, являются несостоятельным, не подтвержденными никакими доказательствами, а действия государственных обвинителей, проводивших в отношении присяжных заседателей оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок" являются незаконными; необоснованными являются и доводы представления о том, что стороной защиты якобы систематически нарушались требования ст.ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Баландина Л.А. поддержала апелляционное представление, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный Щипанцев С.А, защитники - адвокаты Сергунин И.С, Эйсмонт М.О, Муратов А.И, возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего Б С.А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего БС.А, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на преставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможны также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие устранить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из постановленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимых Щипанцева С.А. и Афанасьева А.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш Д.А.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, отвечая на постановленный перед ними вопрос N 13 присяжные заседатели, путем голосования, признали недоказанным событие преступления, несмотря на наступление смерти потерпевшего Ш Д.А. 25 ноября 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной им в результате нанесения ему множественных ударов руками и ногами в область головы, 20 ноября 2015 года в помещении СИЗО-4 УФСИН по г. Москве.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия и в прениях сторон не оспаривался факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему Ш Д.А, от которых в дальнейшем наступила смерть последнего, а стороной защиты оспаривалась причастность к этому подсудимых Щипанцева С.А. и Афанасьева А.В.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении вердикта в зале судебного заседания в нарушение закона оставались некие "запасные присяжные заседатели под NN 21; 24; 25 и 29" (т. 41 л.д. 42-44), в то время, как согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, коллегия присяжных заседателей была сформирована из 6 основных и 7 запасных присяжных заседателей, имеющих номера с 1 по 13 (т. 39 л.д. 13). Указанное нарушение закона также следует устранить при новом рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона сторонами в ходе судебного с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушениях УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства во время представления сторонами доказательств и в прениях сторон подсудимым Щипанцевым С.А. и его защитниками, а также защитником подсудимого Афанасьева А.В, систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Однако в нарушение данного положения адвокат Сергунин И.С. доводил до присяжных заседателей сведения о том, что "повреждения Ш были нанесены какими либо предметами, хотя ни один из допрошенных свидетелей не сообщил суду, что у Щипанцева С.А. и Афанасьева А.В. с собой были какие то предметы и на фотографиях локального помещения, которые демонстрировались стороной обвинения, в помещении вообще отсутствуют какие либо предметы", хотя согласно предъявленного обвинения подсудимым, они не обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия.

В нарушение требований закона, защитник Муратов А.И. в прениях сторон, ставя по сомнение представленные стороной обвинения доказательства, заявил о том, что "недавно "предводитель" следственного комитета заявил, что у них все дела расследуются исключительно таким образом, что оправдательных приговоров не бывает, очень большая и качественная работа следственных органов, но на самом деле, всё это происходит при полном попустительстве судей, которые выносят приговоры и часто люди находятся в тюрьме далеко не заслуженно".

Также осужденным Шипанцевым С.А. и его защитниками несколько раз доводилось до сведения присяжных заседателей, что председательствующий по делу лишает их возможности представлять доказательства, не позволяя допрашивать свидетелей стороны защиты.

В нарушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого Щипанцева С.А, в частности он сам дважды сообщил о наличии у него хронических заболеваний, а о наличии у её мужа хронического заболевания - гепатита С и нарушениях артериального давления в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила его жена - Щипанцева И.В.

Таким образом, приведенные обстоятельств свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого Щипанцева С.А, защитников и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержание ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего Б С.А. о том, что в ходе его допроса в судебном заседании, подсудимый Щипанцев постоянно перебивал его, указывая присяжным, что он оговаривает его, а также, что Щипанцев и его адвокаты, обращали внимание на то, что он ранее судим, нельзя признать состоятельными, поскольку, указанные обстоятельства, в протоколе судебного заседания, своего отражения не нашли.

Кроме этого, иные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении государственных обвинителей, основаниями для отмены приговора не являются.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щипанцева С.А, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым срок содержания под стражей в отношении Щипанцева С.А. продлить на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении Щипанцева и Афанасьева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Щипанцева оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2019 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи