Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-16884/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Поддубровского К.В., потерпевшего З., его представителя - адвоката Абдуллаева Ф.З.о, осуждённого Алеева Д.В., адвоката Корнеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева В.В., апелляционные жалобы осуждённого Алеева Д.В., адвоката Холостова А.А.

на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, в отношении

Алеева Д.В,, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ****, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Алеева Д.В, в пользу потерпевшего З в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ***.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения осуждённого Алеева Д.В, адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения потерпевшего З, адвоката Абдуллаева Ф.З.о, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Алеев Д.В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление Алеевым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре - ***.

На приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем Зиновьевым В.В, который указывает, что суд излишне указал в описательно мотивировочной части приговора о том, что преступление совершено Алеевым в присутствии постороннего лица. Вместе с тем, данное обстоятельство не вменялось органом предварительного расследования Алееву, поэтому подлежит исключению из приговора.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Холостовым А.А, который указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Алеев ***. Просит приговор отменить.

Осужденный Алеев Д.В. в своих апелляционных жалобах указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении презумпции невиновности. Указывает, что необоснованно изъяты показания свидетеля Д, который являлся очевидцем происшествия, что лишило его алиби. Показания свидетеля ДХ, данные ***, необоснованно признаны недопустимым доказательством. Указывает о том, что суд неправильно установилобстоятельства дела, заключения судебно-медицинских экспертиз являются необоснованными, листки нетрудоспособности потерпевшего оформлены с нарушениями, имеются признаки фальсификации. Указывает о нарушениях, допущенных органом дознания установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, расследование дела за пределами УПК РФ. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

Выводы суда о виновности Алеева Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: заявлении и показаниях потерпевшего З, протоколе очной ставки между потерпевшим З. и Алеевым Д.В, показаниях свидетеля К, заключениях судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз З.

Показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку не установлены возможные причины для оговора Алеева Д.В, с которым ранее указанные лица не были знакомы.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены ненадлежащие доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и соглашается с выводами суда, данной заключениям судебных экспертиз, как объективным, а выводам экспертов - научно аргументированным, обоснованным и достоверным, подтвержденным другими исследованными судом доказательствами.

Относительно заявлений о ненадлежащем оформлении листков нетрудоспособности потерпевшего, необходимо отметить, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, при их проведении в распоряжении экспертов имелись медицинские документы, в том числе, медицинские карты потерпевшего, находящегося на стационарном и амбулаторном лечении, которые в совокупности с другими данными позволили экспертам прийти к однозначному выводу о том, что установленная у потерпевшего З. ***.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Звеков С.Н. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля Д, **(**, обоснованно признаны недопустимым доказательством.

Заявления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства совершения преступления, а именно, что Алеев Д.В. из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, в нарушение общественных норм и правил поведения, умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, юридическая оценка действиям Алеева Д.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания Алееву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание - ***.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел в наличие по делу оснований для применения в отношении Алеева Д.В. положений, предусмотренных ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Алеева Д.В, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Алееву Д.В, является справедливым, соразмерным содеянному.

Моральный ущерб взыскан судом с осуждённого Алеева Д.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом полученных потерпевшим З в результате совершённого Алеевым Д.В. преступления, физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зиновьева В.В. о необходимости изменения приговора, поскольку судом излишне указано о совершении преступления в присутствии постороннего лица, ввиду того, что данное обстоятельство не вменялось органом предварительного расследования Алееву Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, в отношении Алеева Д.В, - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в присутствии постороннего лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова