Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16890/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя ГСУ СК РФ по Московской области ****, связанных с расследованием уголовного дела N 8***, незаконными и необоснованными.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем Волчеком А.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. оспаривает судебное решение, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, так как он обжалует конкретные действия следователя, которые наносят ущерб его правам. Просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к производству, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства.

Так, из содержания жалобы, поданной Волчеком А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что заявителем обжалуются действия следователя, связанные с рассмотрением его ходатайств о допросах, наложении ареста на имущество, соединении уголовных дел в одно производство, проведении следственных и розыскных мероприятий в отношении Б. и Д.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд исходил из того, что фактически заявитель Волчек А.С. не согласен с действиями следователя по собиранию и проверке доказательств по расследуемому уголовному делу, что с учетом процессуальной независимости следователя, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий